Zum Inhalt springen
ThreadHTML5 & CSS

Imagemaps und XHTML

Kategorie
HTML5 & CSS
Antworten
2
Verfasst von: seitenreport Datum: 16.09.2009, 20:50 Uhr
Archiv-KommentarArchiviert, nicht priorisiertHTML5 & CSS

Redaktionelle Einordnung

Diese archivierte Diskussion behandelt Imagemaps und XHTML aus Sicht der Rubrik HTML5 & CSS.

Die Diskussion bleibt als Archiv nutzbar. Für die aktuelle Bewertung empfehlen sich ergänzend neuere Artikel, Tools oder eine konkrete Analyse.

Sinnvoll nutzbar bleibt der Thread vor allem als historischer Kontext, für typische Fragestellungen und zur Einordnung älterer Empfehlungen.

Einige im historischen Thread genannte Tools, Dienste oder externe Links könnten heute nicht mehr verfügbar oder inhaltlich überholt sein. Nutzen Sie sie bitte nur mit zusätzlicher Prüfung.

Startbeitrag

Archivierter Thread aus dem Seitenreport-Forum.

Zur Kategorie
seitenreport
am 16.09.2009, 20:50 Uhr eröffnete seitenreport folgenden Thread HTML5 & CSS 2 Antwort(en).

Wie mir gerade aufgefallen ist, bekommt man Imagemaps in XHTML 1.1 nicht valide hin.

Imagemaps sind z.B. sinnvoll für Social Bookmark-Icons, da hier mit einer Imagemap die Anzahl der HTTP Requests erheblich gemindert werden kann. Dadurch wird der Seitenaufbau (bzw. die Ladezeit) schneller.

Die Validatoren bemängeln die Raute (#) und das name="" in der Imagemap, ohne die das Ganze aber nicht funktioniert (zumindest in gängigen Browsern noch nicht).

Hier eine Lösung, wie man in XHTML dennoch valide eine Imagemap aufbauen kann (pseudo-Imagemap): www.mediengestalter.info/forum/4/pseudo-imagemap-divs-und-ie-74513-1.html




SEO Analyse und Website-Check mit Seitenreport

Antworten

2 Beiträge
gelöschter Benutzer · 16.09.2009, 21:52 Uhr
Antwort

Lol, dieser Zufall.. Ich hatte heute genau dieses Problem.
Aber ich hab\'s gelöst, indem ich auf der entsprechenden Seite einfach XHTML 1.0 Strict genommen habe.
Da kann man das mit "#" und id="" machen, und es funktioniert.
Ich benötigte allerdings Polygone, nicht Rechtecke.

gelöschter Benutzer · 17.09.2009, 09:24 Uhr
Antwort

net schlecht. :P