.html
Redaktionelle Einordnung
Diese archivierte Diskussion behandelt .html aus Sicht der Rubrik OnPage Optimierung.
Die Diskussion bleibt als Archiv nutzbar. Für die aktuelle Bewertung empfehlen sich ergänzend neuere Artikel, Tools oder eine konkrete Analyse.
Sinnvoll nutzbar bleibt der Thread vor allem als historischer Kontext, für typische Fragestellungen und zur Einordnung älterer Empfehlungen.
Startbeitrag
Originaler Foreninhalt in modernisierter Darstellung.
hab eine empfehlung gefunden im quelltext die endungen ".html" wegzulassen
meine frage macht das sinn ?
hat jemand positive oder negative erfahrungen damit gemacht ?
gruss adi
Antworten
10 BeiträgeMeinst du Quelltext oder URL?
In der URL macht\'s keinen Unterschied, nur dass die URL halt 4-5 Zeichen kürzer ist => weniger Platz => besser.
Ich bin halt Fan von kurzen und bündigen URLs ohne unnötige Accessoires.
Raptor schrieb:
Meinst du Quelltext oder URL?
In der URL macht\'s keinen Unterschied, nur dass die URL halt 4-5 Zeichen kürzer ist => weniger Platz => besser.
Ich bin halt Fan von kurzen und bündigen URLs ohne unnötige Accessoires.
genau beispiel
1) href="www.muster.de/test.html"
oder
2) href="/forum/test"
oder
3) href="test"
1) Bläht den Quelltext unnötig auf... (http:// nicht vergessen)
2) Besitzt 5 nicht notwendige Zeichen
3) Kürzeste Variante
Auf meiner Website verwende ich stets die dritte Variante.
Raptor schrieb:
1) Bläht den Quelltext unnötig auf... (http:// nicht vergessen)
2) Besitzt 5 nicht notwendige Zeichen
3) Kürzeste Variante
Auf meiner Website verwende ich stets die dritte Variante.
na dann stell ich mal um und beobachte
2. und 3. ist nicht das selbe!
3. würde für test/index.html stehen, das sollte man beachten.
Außerdem hat es vor und Nachteile, statische Seiten sollten die Endung .html schon haben.
Ultima schrieb:
2. und 3. ist nicht das selbe!
3. würde für test/index.html stehen, das sollte man beachten.
Außerdem hat es vor und Nachteile, statische Seiten sollten die Endung .html schon haben.
das siehst du leider falsch hab es gemacht und es funktioniert zu sehen im quelltext von www.leaksealing.de
welchen nachteil siehst du denn ??
Es gibt bestimmt Nachteile. Wenn bspw. test.html und test.php vorhanden sind oder wenn die Seite mit .htaccess gesteuert wird, so wie bei mir. Ich kann es bei mir nicht anwenden, wegen der .htaccess. Aber da gibt es bestimmt auch einen Trick. Den habe ich allerdings noch nicht gefunden, aber das müsste gehen.
Fehler bei dir ist jedenfalls, wenn ich irgendwohin klicke, dann wird aus dem ber .... ein ber uns. Beabsichtigt?
gmmts schrieb:
Es gibt bestimmt Nachteile. Wenn bspw. test.html und test.php vorhanden sind oder wenn die Seite mit .htaccess gesteuert wird, so wie bei mir. Ich kann es bei mir nicht anwenden, wegen der .htaccess. Aber da gibt es bestimmt auch einen Trick. Den habe ich allerdings noch nicht gefunden, aber das müsste gehen.
Fehler bei dir ist jedenfalls, wenn ich irgendwohin klicke, dann wird aus dem ber .... ein ber uns. Beabsichtigt?
das muss ich noch ändern ist falsch eingetragen Danke für den Hinweis
Ultima schrieb:
3. würde für test/index.html stehen, das sollte man beachten.
Wie kommst du denn auf das? "test" ist der Name der Ressource (nicht nur HTML). Das kann die Datei "test" sein oder eine "virtuelle" Ressource (mod_rewrite..).
Der Name und die Dateimöchtegernendung der Datei ist eigentlich so ziemlich egal. Man kann seine HTML-Datei auch "style.css" nennen, was soweit korrekt ist.
Gehn tut alles das weis ich.
Das ist wie mit www, das kann man auch weg lassen, macht aber kaum jemand.
Man schreibt sein PHP Dateien ja auch nicht ohne Grund mit mod_rewrite auf HTML um.