generator tag

Vielen Dank für deinen Beitrag und den interessanten Link. Der Test von Konzept-Welt spricht für sich, wenn auch die Auswirkung recht gering sein sollte.

Die Frage, inwieweit eine Bewertung des CMS/Systems sinnvoll für eine Gesamtbewertung ist, wurde schon von mehreren Usern aufgeworfen.

Die Grundideen der CMS/System-Analyse sind

(1)
"veraltete" Systeme niedriger bewerten als neuere: z.B. ein xt:Commerce-System (Online-Shop-Software) niedriger als z.B. magento, da xt:Commerce schon sehr in die Jahre gekommen ist (kein AJAX etc.)

(2)
veraltete Programmversionen niedriger bewerten und zum Update aufrufen (Sicherheit) (z.B. wenn jetzt jemand TYPO3 Version 4.0 verwendet anstelle der neuesten Version).

(3)
höherwertige Systeme besser bewerten (z.B. TYPO3 besser als Joomla). Im Falle eines Verkaufs ließe sich bei gleicher Webseiten-Qualität ein TYPO3-System hochpreisiger verkaufen.

Probleme tauchen bei der CMS/System-Analyse vor allem auf, wenn Individual-Software verwendet wird:

Zum Einen ist (in den meisten Fällen) die individuell erstellte Web-Software nicht so leistungsfähig und professionell wie z.B. ein TYPO3-System,

zum Anderen gibt es individuelle Web-Software (z.B. die von Amazon), welche ggf. sogar höherwertig und wertvoller ist, jedoch weder den META Generator Tag befüllt noch entsprechende HTML-Kommentare im Quelltext hinterlässt.

Zwar ließe sich jede Individual-Software mit einem TYPO3-System o.ä. verbinden (wodurch theoretisch ein etwaiger Verkaufspreis bzw. der Wert des Portals steigen würde), jedoch gestalten sich hier Pauschal-Bewertungen zur sich daraus ergebenden Qualität bzw. zum Wert recht schwierig.

An der CMS/System-Analyse und der zugehörigen Bewertung bin ich noch am Herumbeißen, da ich hier bisher noch keine wirklich zufriedenstellende/sinnvolle Lösung gefunden habe (vielleicht gibt es auch keine... :wink Vorschläge sind hier jedenfalls sehr herzlich willkommen :wink:

Diskussion zum Thema auch hier:
http://www.seitenreport.de/forum/beitraege/ideen_verbesserungsvorschlaege/generator_tag.html

Das mit der Bewertung von CMS oder Portalsystemen ist nicht einfach.

Problem 1.

Es gibt CMS und Portalsysteme wie "Sand am Meer".
Darunter stark verbreitete aber abgrundtief schlechte und weniger verbreitete aber hervorragende.

Es gibt Titel die sind extrem stärker verbreitet als man erkennen kann, weil das CMS /Portal ohne Label geliefert wird.

Wie ist es mit den kommerziellen Titeln die von zig Programmierern gepflegt werden, einen gewaltigen Support anbieten, erste Sahne sind aber der Masse nicht bekannt sind, weil die darin kein Geld investieren ?

Da geht es aber mit den Problemen weiter - was ist ein guter und was ist ein schlechter Titel.

Es gibt auch ziemlich neue Titel die in veralteter Programmiertechnik erstellt sind.

Es gibt zahlreiche neue Versionen von Titel die sich nur von den Vorversionen marginal unterscheiden, weil z.B. ein paar kleine Fehler beseitigt wurden in Bereichen die von 95% aller Nutzer überhaupt nicht verwendet werden. Was bringt da eine Aussage - das ist eine neue Version.

Es gibt zahlreiche Beispiele einer Verschmlimmbesserung einer neuen Version.

Was also soll es bedeuten "in die Jahre gekommen zu sein".

Was heisst höherwertig und was nicht ?

Typo 3 wäre für mich z.B. nicht höher wertig , für einige die ich kenne ist Typo3 genau das Gegenteil, nämlich minderwertig - für andere aber das Ding überhaupt.

Wie unterschiedet man nach CMS oder Portalsystemen ?

Um gerecht zu sein müsste man jede CMS und Portalsysteme aus dem FF kennen und bewerten und das möglichst neutral - das wird kaum gelingen.

Titel die z.B. unter E_STRICT tausende von Fehler ausgeben und nur aus dem Grunde lauffähig sind, weil man alle Fehlermeldungen unterdückt - sind das gute Systeme oder sind das schlechte Systeme.

Titel die reichlich Generierungszeit und RAM benötigen - wie ist es mit denen.

Titel die keine Templateengine verwenden taugen nichts ??

Titel die sich z.B. im Backend auf eine Muttersprache beschränken um diese optimal zu unterstützen sind minderwertig ?

Titel die Ajax voll unterstützen aber wo Ajax in der Website nicht erkennbar ist, weil die Anwender auf die wahlweise Nutzung zurück greifen und Ajax halt nicht nutzen sollen schlechter sein oder die Sites besser weil das CMS grundsätzlich Ajax - Möglichkeiten anbietet.


Dann natürlich muss man auch sehen wie ein Titel im Backend zu bedienen ist.

Da gibt es Titel da benötigt auch ein Kenner von CMS und Co Tage um dahinter zu steigen und es gibt solche, da kann man einen Laien ran setzen und der farbiziert in Null Komma Nichts ein Web.

Und selbstverständlich gibt es auch die Situation wo ein CMS oder Portal für eine Aufgabenstellung einer Website komplett ungeeigenet ist und man da lieber ein Framework oder eine Individualprogrammierung einsetzt - dieses Lichtlein wurde ja noch garnicht betrachtet. Solche Sites erhalten ihren Wert auch dadurch das eben kein CMS eingesetzt wurde und man zeilgerecht ein Framework oder Individualprogrammierung verwendete.

Also ich glaube das dieser Bewertungsversuch zum einen unsinnig ist und zum anderen zum scheitern verurteilt wäre, allein schon aus Zeitgründen und wohl auch aus Gründen generell unterschiedlicher Standpunkte da rein nichts verwertbares heruas kommen wird.

Es gibt viel zu viele Titel, Varianten und Unbekannte die bei einer Site zur Entscheidung geführt hat - man nehme dies oder jenes oder nichts davon.

fazit?
die auswirkungen des generator tags lassen sich kaum automatisch als positiv oder negativ qualifizieren.
zu viele unklarheiten, zu viele faktoren.

auch der verkaufswert einer website ist jedenfalls von so vielen faktoren abhängig (siehe post von piratos) und kann gerade nicht oder nur sehr schwer automatisch ermittelt werden, dass meiner meinung nach dieser gesichtspunkt aus der gesamtbewertung gestrichen werden sollte.

für ne webvisitenkarte n cms zu verwenden is schwachsinn und sollte sich nicht gut auf die bewertung auswirken. zudem haben cms gerade in letzter zeit große sicherheitslücken gezeigt und die wichtigkeit von regelmäßigen updates (cms und 3erweiterungen) ist bei den meisten usern noch nicht angekommen.

was kann man also bewerten?
eigentlich nur die aktualität eines - falls vewendet - cms!

man könnte also statt generator tag eine kategorie "cms" einführen und überprüfen, ob die aktuelle version des jeweiligen cms installiert ist oder nicht. natürlich sollten die gängigsten cms abgeglichen werden können.

unterschied zur jetzigen situation?
erstmal nur ne andere bezeichnung.

daher sollte man diese kategorie auch differenziert bewerten.

so sollte "cms" entwerder gar nicht oder nur, wenn ein cms verwendet wird in die gesamtbewertung einfließen, da wie schon dargestellt je nach anforderung und geschmäckern andere cms, selfproductions oder frameworks wesentlich angebrachter sind. der hinweis auf den vk-wert sollte in jedem fall relativiert werden (cms kann, muss aber nicht vk-wert steigern + argumente).

bsp. bewertung:
falls nicht aktuell:
negativ + sicherheitshinweis + relativierter hinweis auf vk-wert
falls aktuell:
positiv + relativierter hinweis auf vk-wert
falls unbekanntes/kein cms:
neutral + relativierter hinweis auf vk-wert

Ausschnitt und Antwort aus dem gleichen Thema an anderer Stelle:

tschersich schrieb:

Ich finde die Bewertung des Generator Tags etwas zweifelhaft.

[...]

Aus Sicherheitsgründen habe ich ganz bewußt das Meta Generator Tag entfernt, damit es die schwarzen Schafe unter den Bots es etwas schwerer haben, das CMS gleich zu erkennen. Natürlich bekommt man das auch anders heraus, aber ich muss es ja nicht gleich an die große Bot-Glocke hängen.

Aus einem ähnlichen Grund stellt man ja den HTTP Headereintrag "Server" z.B. im Apache auf "Production", so dass er nicht mehr die Versionsnummer, OS und die geladenen Module mitliefert, sondern nur noch "Apache". Genauso wie auch das leidige X-Generator, dass PHP standardmäßig in den Header einbaut.

[...]

Ich finde also, dass das Entfernen des Meta Generator Tags die Sicherheit erhöht und damit die Bewertung eigentlich genau anders herum sein sollte.

Da stimme ich zu, nun weiß ich allerdings nicht, ob man bei jedem Web-System den Generator-Tag einfach entfernen darf.

Ein Entfernen allein der Versionsnummern sollte meiner Meinung nach jedoch problemlos möglich sein. Dies würde das System tatsächlich besser (wenn auch nur geringfügig) vor etwaigen Angriffen schützen.

Ich denke ich werde die CMS-Analyse hier in nächster Zeit etwas umstellen: Schlechtere Bewertung, wenn Versionsangaben sichtbar sind oder die verwendete Version veraltet ist. Andernfalls nur Info ohne Bewertung.

Ggf. später einmal zusätzlich im Seitenreport eine grobe "Verkaufswert"-Errechnung, wo die CMS-Angaben dann wiederum berücksichtigt würden.

den spagat zwischen nützlicher information für den tester und fairness der bewertung für alle schlägt man meiner meinung nach wirklich am besten, wenn man den punkt generator ganz aus der bewertung rauslässt und nur infos (aktuell ja/nein, wenn nein: sicherheitshinweis, relativieter hinweis auf vk-wert) ausgibt.

der rechtliche gesichtspunkt ist auch - zumindest bei vielen kommerziellen cms - interessant. man will hier ja auch keinen anstiften, lizenz-vertrags-pflichten zu missachten.

wobei ich mal davon ausgehe, dass man den tag in den meisten fällen entfernen darf.