Nicht in Wikipedia referenziert - Warum?

Netzblogging schrieb:
... Für alle wissenschaftlichen Informationsbeschaffungen gilt Wikipedia nicht als Referenz, was auch gut so ist. ...

Hallo Timm, und dennoch schreiben ungezählte wiss. Arbeitende aus Wiki ab- riskieren Guttenplag. Spass beiseite: Wiki ist für wiss. Arbeiten unverzichtbar geworden- u.A weil dadurch die (Erst-) Literatursuche erheblich erleichtert wird. Und die bequemen Links im Fliesstext ersparen zwar nicht den Weg in Bibliotheken- aber erleichtern den Blick über den Tellerrand. Die Wiki-Enzyklopädie ist zwischenzeitlich, bei allen bestehenden Schwächen, als Werkzeug unverzichtbar geworden. Wenn Deine Seite von einem Wiki-Autor in einem Artikel verlinkt wird, (zahllose) Wikileser somit zu Deiner Seite führen kann oder führt, erhöht dieser Link den Bekanntheitsgrad Deiner Seite ganz erheblich. Das honoriert SR. Grüße Fritz

Hallo Fritz,

ich stimme Dir voll und ganz zu. Für die "(Erst-) Literatursuche" ist Wikipedia unverzichtbar geworden.
Aber bei meiner Frage geht es darum, in wieweit ich jetzt mein "Otto-Normal-Blog", wovon es viele gibt in diesen Punkt voran bringen kann. Wenn ich jetzt das Thema Garten im Blog habe und in Wikipedia las Quelle genannt werde, dann kann ich natürlich nachvollziehen, das es den Wert des Blogs steigert.

Alles Schön und gut. aber wird diese Verlinkung nicht überbewertet? Was heißt, das ich es gut finde, das nach einer Referenzierung in Wikipedia gesucht und angezeigt wird, doch würde ich es besser finden, wenn, wenn dies ohne Bewertung bliebe und jede Webseite die gleichen "Chancen" bekommt...

LG Timm

Hallo Timm

Was verstehst du denn genau unter Chancengleichheit?

Ich freue mich immer wieder wenn Leute gewisse Analysepunkte auseinander nehmen wollen.

Und es wird wohl keiner bestreiten das es vorteilhaft sein kann, wenn eine Seite in der Wikipedia erwähnt wird.

Hat dann aber wohl auch damit zu tun wie genau habe ich meinen Sachverhalt den ich darstelle recheriert.

Sicher kann man von einem Wald und Wiesen Blog dann nicht erwarten das bei ungenauen Angaben der überhaupt in der Wikipedia erwähnt wird.

Ist das dann die Schuld von Seitenreport oder die des Blogs?

Es gibt viele Seiten die nicht auf eine Blogstruktur setzen und auch nicht die Vorteile eines Blogs von wegen externer Vernetzung nutzen.

Dann sollten wir wenn wir deiner Ansicht von Chancengleichheit dann wohl folgen besser auch diese Punkte auch gleich mit aus der Analyse streichen?

Die Frage die ich mir an der Stelle nur stelle was am Ende dann von der ANAlyse noch stehen bleiben würde.

Sicherlich es gibt mit Sicherheit einen Punkt mit dem würde ich aus Erfahrung nicht mehr mit konform gehen. Aber für mich stellt die Analyse eine Orientierung dar und wenn ich der Meining bin so nicht dann sind mir mehr Punkte bei der Analyse vollkommen egal.

Ich habe seitdem ich auf Seitenreport gestossen bin sicher ein paar Monate gebraucht verschiedene Hinweise seitens der Analyse umzusetzen.

Das Hintergrundwissen was man sich aber über die Zeit aneignet lässt einen dann aber nicht mehr zweifeln das Erwähnungen in der Wikipedia vorteilhaft sein können.

Gruß
Jörg

Tja Timm, Du bist beim Kern der Sache. Ich wollte Dir ausführlich entgegnen, hatte schon ca. 30 Zeilen, falschen Knopf gedrückt, alles futsch. Kurzfassung, da müde: Ich sehe in der SR-Bewertung von Wiki-Links KEINE "Ãœberbewertung" durch die SR-Analyse. Andere Prüfprogramme verfahren ebenso. Und ich schätze mal, dass z.B. meine Wikilinks zu höchstens 2% am Gesamtergebnis beteiligt sind.--- Wenn Du von Deiner Seite, und deren hochrelevantem Content voll überzeugt bist: Gehe zum passenden Wikiartikel, Diskuseite. Versuche dort, für Deine Seite, bzw. deren Inhalt, zu "werben". Ein mühsamer Weg- aber zuerst mal solltest Du alles offline technisch verbessern, was überhaupt möglich ist. Abendgrüße Fritz

Hallo Fritz,
vielen Dank für Deine Mühe und Deine hilfreichen Antworten.

Ich möchte auch zu dieser Frage keinen Riesendiskussion anfangen. Mich interessierte dieser Punkt etwas näher: Warum und inwieweit relevant für das Ergebnis.

Ob ich nun für mein Blog werben sollte...

Nur eine Frage möchte ich noch stellen. wie meinst Du das mit dem "alles offline technisch verbessern, was überhaupt möglich ist."? Ist dir bei mir etwas aufgefallen?
Oder meintest Du das im Allgemeinen?

LG Timm

Hallo
Ich halte den Bewertungspunkt "Eintrag bei Wikipedia" für völlig überzogen.
Wenn man dort eingetragen ist, mag das sicherlich für den ein oder anderen SEO-Fanatiker ganz toll sein....doch mal realistisch betrachtet:

Welche Webseite - von denen die auch Seitenreport nutzen - hat schon solch hochwertigen Inhalte zu bieten die es wert sind dort gelistet zu werden ?

Ich möchte einmal vorsichtig unterstellen das es nicht wenige gibt die die Aufnahmekriterien bei Wikipedia unterwanderten und nur mit List und irgendwelchen Tricks dort zu Benennungen gekommen sind, nur um hier bei SR zu punkten.

Hochwertige Seiten mit hohen informativen Sach u. Themenbezogenen Inhalten ...eben solche mit hohem Nutzen und durch die Wikipedia erst zu dem wird was es darstellen soll, sind es sicherlich nicht weswegen der besagte Bewertungspunkt hier imm Test rechtfertigt erscheinen soll.

Denn: hier zu Seitenreport kommen viele viele private Homepages ...möglicherweise um ein Vielfaches mehr als solche Seiten die hinsichtlich ihrer Inhalte prädestiniert für Wiki wären, um ihre Seiten zu testen ...was soll also dieses Bewertungskriterium für ein Vielfaches an Seiten die dieses ohnehin nie erreichen können ?

Sollen sich ein paar Seiten die es auf irgendeine (möglicherweise gar dubiose) Weise zu Wikipedia "geschafft" haben mit diesem Kriterium vom "Fußvolk" abheben ?

Test\'s , die in Gänze und auch nur rein faktisch nur von einigen wenigen bestanden werden können sind eben deswegen NICHT für die Allgemeinheit geeignet.

Im Ãœbrigen scheint Seitenreport mit dem Kriterium "Wikipedia" zumindest im Hinblick auf die mir anderweitig bekannten Tests , allein darzustehen , was schon sehr den Anschein erweckt , überwiegend SEO-lastig agieren zu wollen.

Der hier oft dargestellte Hang zum SEO-Perfektionismus ...wenn man sich dann all die Webseitchen mal ansieht ist ...ich möchte nicht sagen lächerlich, aber zumindest oft lustig.

Dabei haben noch soviele Webmaster erstmal noch ganz andere Probleme , die ein solcher Webseitentest primär abdecken sollte , bevor man Kriterien mit al\'a Wikipedia z.B. ins unermessliche steigert.

Meine Meinung: nehmt das raus !

nette Grüsse

Kalle