Unterschiedliches Antwortzeit-Ergebnis bei "normaler" Analyse und bei seitenreport3 und TYPO3 Fragen

Deine Seite ist echt schnell! Der einzige Wert der ausschlägt, ist doch der von Seitenreport3, oder? Das kann doch mal passieren und wird bei der nächsten Messung besser sein. Zeitmessung übers Netzwerk ist nicht ganz zuverlässig

Der Pagespeed hat wenig mit der eigentlichen Ãœbertragungszeit zu tun.
Er bewertet nach den bekannten Aspekten, ob eine Seite die Voraussetzungen erfüllt, schnell sein zu können.

Prüft man eine Seite auf dem localhost
und die selbe auf dem Webserver(sofern er 1:1 eingestellt ist) wird man die selben Pagespeed Infos bekommen.

Geschwindigkeiten durch das Netzwerk ist abhängig davon, wo sich die Server und Client befinden.
Bremsen können sein:
NS-Lookup Zeit
Server hat nicht genügend prozesse geladen
Server hat eine niedrigere Prioriät

Ich denke die Antwortzeiten an sich sollte man nur als "info oder Richtung" betrachten.
Würde man Seiten aus Taiwan durch die SR Analyse jagen bekäme man derbe Zahlen.

romacron schrieb:

Der Pagespeed hat wenig mit der eigentlichen Ãœbertragungszeit zu tun.
...

Hallo romacron,
es ging nicht um den Pagespeed, den habe ich nur mal zusammen mit Yslow dazugeschrieben.
Es ging einzig und allein um die Unterschiede bei seitenreport und seitenreport-3!

@mschi:
Da magst Du Recht haben, aber man darf ja 3 mal messen an einem Tag. Ich habe mehrere Tage nacheinander analysieren lassen und es sind immer nahezu identische unterschiedliche Messergebnisse bei SR und SR3!?

Nun ja, ich habe jetzt unsere Seite www.kupix.de nochmal mit Ylsow und PageSpeed gemessen.
Da Pagespeed von Google ist, gehe ich mal davon aus, dass Google eben ein solches Ergebnis zur Qualitätsbewertung heran ziehen wird (oder weiß jemand etwas Gegenteiliges?).
Bei Yslow hat kupix.de 100 von 100 und bei PagesSpeed 99 von 100!
DAS ist mir so gesehen wichtiger als wenn mir seitenreport3 4.9 Sek. Antwortzeit anzeigt mit der Bemerkung, man solle diesen Wert verkleinern.

PS: Ãœbrigens, ich kann hier in dieser Antwortbox nichts markieren und z.B. fett anzeigen lassen!?

KurtKK schrieb:

Da Pagespeed von Google ist, gehe ich mal davon aus, dass Google eben ein solches Ergebnis zur Qualitätsbewertung heran ziehen wird ...
Bei Yslow hat kupix.de 100 von 100 und bei PagesSpeed 99 von 100!
DAS ist mir so gesehen wichtiger als wenn mir seitenreport3 4.9 Sek. Antwortzeit anzeigt ...

Aus diesem Grund habe ich vor etwa 1 Monat Firefox + Pagespeed komplett auf dem Seitenreport Rootserver automatisiert, so dass die Pagespeed Ermittlung in Seitenreport 3 seitdem Bestandteil der Website-Analyse ist.

Allerdings nur für Premium-Mitglieder, da die zig Tausenden Analysen am Tag den Server durch Firefox sonst zu stark belasten würden und die Wartung des Pagespeed-Website-Systems auch recht aufwendig ist.

Die Pagespeed Analyse im Firefox 3 (übrigens auch als eigenständiges Profil verfügbar) wird von den Premium-Mitgliedern recht ausgiebig verwendet.

Premium-Mitglieder erhalten übrigens in Kürze auch ein eigenes Ranking, in das die Pagespeed-Werte mit einfließen.
[/quote]

KurtKK schrieb:

PS: Ãœbrigens, ich kann hier in dieser Antwortbox nichts markieren und z.B. fett anzeigen lassen!?

Du kannst stattdessen die zugehörigen BBCodes verwenden: [b ]...[ /b]

Zur Zeitmessung: Ich habe das gerade nicht gegengeprüft, aber
a) entweder haben wir dort aus Versehen die alte PHP-basierte Zeitmessung eingebaut
b) oder es wurde vergessen, den über die Linux-Shell ermittelten Wert entsprechend zu teilen.

Ich habe das soeben mal in meine Todo-Liste eingetragen (die Bearbeitung kann aber etwas dauern, da das Ergebnis nicht ins Ranking mit einfließt).

Beste Grüße,
Matthias

Hallo Matthias,
das gin aber schnell mit Deiner Antwort, Danke!

Noch etwas, was mir aufgefallen ist. Guck mal:

SR3-Ergebnis von seitenreport.de
Antwortzeit 3.21 Sekunden
Ladezeit schneller als 70%

SR3-Ergebnis von kupix.de
Antwortzeit 1.61 Sekunden
Ladezeit langsamer als 63%

Wie verhält sich denn die Antwortzeit zur Ladezeit?
Komisch, dass eine langsamere Antwortzeit eine bessere Ladezeit zur Folge hat!?
Oder kapier ich das alles nicht richtig?

Hallo Kurt

KurtKK schrieb:
Wie verhält sich denn die Antwortzeit zur Ladezeit?

Hier mal eine Messung zur Antwortzeit deiner Seite

thomas@PC-2:~$ ping -c 10 -i3 www.kupix.de
PING www.kupix.de (188.94.248.94) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=1 ttl=249 time=72.6 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=2 ttl=249 time=37.7 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=3 ttl=249 time=37.4 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=4 ttl=249 time=37.7 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=5 ttl=249 time=37.8 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=6 ttl=249 time=38.3 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=7 ttl=249 time=37.7 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=8 ttl=249 time=37.8 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=9 ttl=249 time=37.6 ms
64 bytes from 188.94.248.94: icmp_req=10 ttl=249 time=37.7 ms

--- www.kupix.de ping statistics ---
10 packets transmitted, 10 received, 0% packet loss, time 45466ms
rtt min/avg/max/mdev = 37.434/41.276/72.678/10.471 ms

Hier eine Messung zur Ladezeit der Hauptseite (index)

thomas@PC-2:~$ httping -c10 -i3 -bGB www.kupix.de
PING www.kupix.de:80 (www.kupix.de):
connected to www.kupix.de:80, seq=0 time=452.55 ms 228KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=1 time=373.84 ms 228KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=2 time=378.34 ms 221KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=3 time=425.05 ms 218KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=4 time=382.68 ms 219KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=5 time=374.15 ms 229KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=6 time=1041.02 ms 39KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=7 time=3707.29 ms 84KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=8 time=1008.46 ms 221KB/s (compressed)
connected to www.kupix.de:80, seq=9 time=527.14 ms 228KB/s (compressed)

--- www.kupix.de ping statistics ---
10 connects, 10 ok, 0.00% failed
round-trip min/avg/max = 373.8/867.1/3707.3 ms
Transfer speed: min/avg/max = 39/191/229 KB

Komplett geladen ist die Seite zwischen 505ms und 2.61s mit 12 Anfragen (Startseite, kein Cache) die Werte schwanken je nachdem wie Stark der Server ausgelastet ist.

Um einen möglichst genauen Wert zu bekommen braucht man mehr Messungen. Google & Co. ist die Ladezeit sehr wichtig, bei Zeiten über 1,5 Sekunden sollte man dort auf jeden Fall etwas tun um die Zeiten zu verbessern.


Viele Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

bedeutet das, dass unser Server (steht bei Mittwald) zwar sehr schnell auf einen Request antwortet, sich aber dann "zur Ruhe legt" um dann mal irgendwann die Anforderung mit einem download zu bedienen!?

Ich glaube, wenn man sich das mit tools.pingdom.com/fpt/default.asp mal anschaut, dann ist der grüne Balken bei images, auch wenn sie klitzklein sind, sehr lang!

Ich habe deine Seite mal mit dem Firebug durchforstet.
Dabei ist mir aufgefallen das die HTML Seiten (nicht die Grafiken) in der Regel am längsten brauchen. Und Typo3 ist beim Rendern der Seiten sehr langsam. Es gab da aber ein gutes Caching verfahren bei Typo3 mit den du das leicht beheben kannst, ich weis allerdings nicht was das war, da meine Typo3 Kenntnisse recht bescheiden sind, sry.

Schöne Grüße
Thomas

Ultima schrieb:

... Typo3 ist beim Rendern der Seiten sehr langsam. Es gab da aber ein gutes Caching verfahren bei Typo3 mit den du das leicht beheben kannst, ich weiß allerdings nicht was das war ...

Am besten den Static File Cache verwenden (geht nur auf statischen Seiten ohne dynamischen Inhalt) und Seiten auf denen sich dynamische Objekte befinden, die dynamischen Dinge per AJAX nachladen, so dass die HTML-Seiten ebenfalls statisch gespeichert werden können.

Ich werde dazu demnächst mal eine TYPO3-Extension freigeben, die diese Dinge automatisch in das TYPO-Caching integriert. Denn wenn eingeloggte User andere Inhalte sehen sollen, ist das Ganze händisch sonst derzeit noch etwas kompliziert.

Alternative: Ein leistungsstärkeres Web-Paket (TYPO3 ist ja sehr lastig - erfreut aber dafür mit absoluten Profi-Funktionen, hohen Sicherheitsstandards, einem erstklassigen Content-Management, einer sehr großen Developer-Community und beliebigen Einstellmöglichkeiten).

Beste Grüße,
Matthias