Verständnisfragen zum Report

Moin,

du kannst nicht alle Aussagen auf jede Seite 1:1 beziehen. Wenn du eine Million Artikel online hast, dann kann man damit mehr Besucher bekommen als mit 30! Zumindest theoretisch ...

Mit internen nofollow-Links behindert man den PR-Fluß auf der Seite. Wenn man zuviel nofollow-Links hat kann das auch bedeuten, dass zuviel Werbung auf der Seite ist, die mit nofollow gekennzeichnet ist. (zumindest meine Deutung davon)


PS Es sind hier nur 2 Links in der Signatur erlaubt

Hallo saalekreis,

saalekreis schrieb:
Index
Eine Seite, die bei Google immer Top10 schafft, besteht aber nur aus ca. 30 Einzelartikeln, sehr gut sortiert. Aber dennoch wird man mit rot abgestraft und abgewertet für zu wenig indizierte Seiten wenn aber laut G-Webmastertools 100% indexiert sind!? Wo liegt hier der Maßstab?

hier ist die Menge gemeint und nicht die Anzahl.
Projekte mit über 200000 Seiten im Google-Index bekommen da 100%.

Antwortzeiten:
Wo liegt hier die Messlatte bzw welche Technik wird genutzt?
Die Antwortzeiten sowie geladene Dateigröße kann ich mit keinem anderen Tool nachvollziehen. Seitenreport haut hier teilweise das 5-fache unserer anderen Testwerte raus. Bsp: Angeblich werden 1,8MB übertragen, laut anderen Tools und Inhaltsanalyse kommen wir gerademal auf 500KB. Ich glaube statt der tatsächlich übertragenen Größe wird hier die Dateigröße auf dem Empfangsgerät gemessen. Dann wiederum passt es zu Pagespeed-Ergebnissen

Schwer zu sagen, da Du das Projekt nicht nennst, aber 500 Kb ist definitiv zu viel.

Eine Antwortzeit von 196ms wird immernoch nur mit 81% bewertet. Ist das nicht etwas heftig?

Hier sind die Bestwerte bei unter 10 ms.

Gruß
hansen

Hallo.
Danke für die Antworten. Signatur korrigiert.

Klar das Seiten mit 200.000 Aufnahmen bei Google gut sind, aber wieso werden Seiten nicht anhand der Größe bewertet? Wenn man es schafft, dass alle Artikel eines Shops und Kategorien es in den Index schaffen aber der Shop nur aus 100 Artikeln besteht, wird man negativ bewertet dafür. Das find ich schlecht dargestellt obwohl eine gute Leistung.

Ob 500kb in zeiten von UMTS noch zuviel sind, soll jeder für sich entscheiden. Fakt ist eher, das der Seitenreport hier unkomprimierte Inhalte misst: 1,8MB statt der gzip-Variante mit 500kb. Was wohl gemerkt, auch an meinem Handy sehr schnell läd wenn ich nur 3G habe

Eine Antwortzeit von 10ms ist unrealistisch wenn schon ein reiner Ping auf die Domain 24ms braucht, oder steh ich da völlig falsch?

Oder sind das alles nur solche Technikspielereien, wie am PC das "Overclocking"? Juhuu.... ich ha aus meinem 2Ghz jetzt 2.1Ghz gemacht.

Danke trotzdem, sehr interessant hier

Hihi, Lustig. Jetzt hat sich der Seitenreport schon verändert und nun gibt es plötzlich: Ladezeit schneller als XX% statt der Sekunden. Nicht schlecht. Beides zusammen darzustellen wäre perfekt

Und gut zu wissen, das auch der Seitenreport mit über 500kb daherkommt. Der Hinweis auf mobiles surfen ist ja nicht verkehrt, berücksichtigt aber bei einer Wertung ach nicht, ob es eine mobile Version der Seite gibt, die evtl. optimiert ist.

OK, genug gestänkert.
Danke trotzdem für das geniale Tool.

saalekreis schrieb:

Ob 500kb in zeiten von UMTS noch zuviel sind, soll jeder für sich entscheiden. Fakt ist eher, das der Seitenreport hier unkomprimierte Inhalte misst: 1,8MB statt der gzip-Variante mit 500kb. Was wohl gemerkt, auch an meinem Handy sehr schnell läd wenn ich nur 3G habe

Eine Antwortzeit von 10ms ist unrealistisch wenn schon ein reiner Ping auf die Domain 24ms braucht, oder steh ich da völlig falsch?

Hallo saalekreis,

anscheinend ist die Tatsache, dass Google die Ladezeit einer Seite in das Ranking mit einfließen lässt, an Dir vorbei gegangen - darum dieser Analysepunkt.
10ms sind auch nicht unrealistisch, obwohl mein Hoster auch keine Server hat, die diese
Werte bieten.
Bei einigen Seiten habe ich diese Werte schon gesehen, sie waren entweder bei 1und1 oder
Strato. Soll jetzt aber nicht als Werbung für diese beiden Hoster verstanden werden.

Gruß
hansen

Wie man die Anzahl der indexierten Seiten für ein sinnvolles Projekt bewerten soll, würde ich auch mal in Frage stellen. Was aber grundlegend stimmt, ist dass aus Gründen der Sichtbarkeit es natürlich besser ist viele bzw. mehrere Seiten indexiert zu haben.

Bei den Punkten Performance und Datentransfer ist es eigentlich egal, wo Seitenreport die Meßlatte anlegt, da alle mit der gleichen Meßlatte bewertet werden und es eigentlich nur darum geht die Werte so gering wie möglich zu halten. Jeder unnötige Request, jeder unnötige KB ist zuviel. So weit optimieren, wie es der Optimierungsaufwand zum Kundennutzen rechtfertigt.
Datenperformance ist wie bereits erwähnt ein Ranking-Faktor von Google und daher nicht zu vernachlässigen. Dabei immer berücksichtigen, dass nicht alle Kunden immer auf den neusten Stand der Technik sind und man seinen potentiellen Kunden dadurch ja nicht bereits im Vorfeld ausschließen möchte.

Hallo Saalekreis.

Zu den Ping und Datendurchsatz-Werten. Diese können immer nur subjektiv vom anfragenden Client gemessen werden. Also können diese Werte bei jedem, wenn er nachmisst, unterschiedlich sein.

Beispielsweise bei 2und2 die DSL Leitung und den Webserver. Dann gibts natürlich Prima Werte.
Misst man das ganze von einem anderen DSL Provider kann es flott mal ganz traurig aussehen.

Recht habt ihr ja alle, es sollte immer so wenig wie möglich sein, was man dem User zumutet. Mir geht es auch nur darum zu verstehen wo hier grundsätzlich die Messlatte liegt und wie gemessen wird und welchen Sinn das dann hat.

Google Pagespeed ist nicht zu verachten, das ist völlig korrekt, aber ich gehe gern nochmal darauf ein: Google misst doch den Datendurchsatz, nicht die unkomprimierte Menge wie der Seitenreport!? Außerdem steht der Wert ja gerade deswegen so komisch da, weil alles in der Abteilung bei 90-100% landet, Google PS ebenfalls ne 93 schafft aber oben an der Menge und unten an der Antwortzeit leuchtet es rot.

Aber gut, ich steig hier aus: Rot=Schlecht, ändern können wir es nicht

Halle Saalekreis,

saalekreis schrieb:

Google misst doch den Datendurchsatz, nicht die unkomprimierte Menge wie der Seitenreport!? Außerdem steht der Wert ja gerade deswegen so komisch da, weil alles in der Abteilung bei 90-100% landet [...]

Ja und Nein. Der Datendurchsatz wird seit einiger Zeit über die Pagespeed API ermittelt. Dieser ist leider nur in unkomprimierter Form abfragbar. Vorher hatte ich die Werte über via automatisierten Firefox mit Pagespeed und Firebug Plugin ermittelt, wo eine Abfrage des GZIP komprimierten Wertes möglich war (via Firebug).

Leider war diese Realisierung aber sehr wartungsintensiv und aufgrund der Komplexität auch fehleranfälliger als die Google API. Seit die Pagespeed API daher veröffentlicht wurde, habe ich die Analyse entsprechend umgestellt (Seitenreport gehörte vor der API Veröffentlichung übrigens zu einem der ersten Portale, das eine Online-Ermittlung des Pagespeed anbot :wink: )

saalekreis schrieb:

Google PS ebenfalls ne 93 schafft aber oben an der Menge und unten an der Antwortzeit leuchtet es rot.

Dies sind leider zwei verschiedene Paar Schuhe: Der Pagespeed gibt Auskunft darüber, ob (onpage) alle Best Practices für eine gute Website Performance abgearbeitet wurden. Ein guter Pagespeed-Wert sagt also aus, dass onpage alles für eine gute Performance getan wurde. Die Antwortzeit misst dagegen die tatsächliche Antwortzeit der Seite.

Diese ist umso besser, je leistungsfähiger der Server ist (Rechenpower, gute Anbindung, wenige Knotenpunkte im Traceroute von Client zu Server etc.). Sie wird derzeit via httping ermittelt (wie Roman und Kermit allerdings schon sagten: Je nach Standort und Test-System können diese Werte schwanken, wichtig ist die Vergleichbarkeit der einzelnen Ergebnissen innerhalb Seitenreports, da hier alle vom gleichen System aus getestet werden).

Beste Grüße,
Matthias