Alte Seite, neuer LayoutBuilder = andere Keywordgewichtung?!

Hi,

ich kann mir nicht vorstellen, dass in letzter Zeit etwas an der Analyse hier geändert wurde. Von daher bin ich mir ziemlich sicher, dass die Änderung von deiner Seite her kommt.

Hast du alt-Texte geändert? Ist der Quelltext valide (vielleicht gibt es z.B. fehlende Anführungszeichen, die falsch interpretiert werden können)?

Gruß
Matthes

Nein, es ist sogar so, dass alle anderen Reportpunkte genauso gut bzw. sogar besser bewertet werden.

Nur ein was ist mir aufgefallen...bei HTML-Validierung stand "0% ...konnte nicht validiert werden" da hab ich beim W3C-Checker gesehen dass ich vorm Hauptinhalte eine Skip-Linkbeschriftung mit komischem Sonderzeichen hatte, dass konnte er nicht verarbeiten und hat abgebrochen...

...aber trotz dass ich das behoben habe, liest es offensichtlich wirklich nur title und description aber nichts danach.
Allerdings sind die Werte für alt-tags, title-tags etc gleich also muss er DIE ja schon irgendwie sehen (und die kommen ja eigentlich auch erst unten in den Hauptinhalten).

Gibt es noch irgendwelche Dinge oder Zeichen oder sonstwas, dass das Durchlaufen des Keywordchecks abbrechen lässt?

fantasmo81 schrieb:
Nur ein was ist mir aufgefallen...bei HTML-Validierung stand "0% ...konnte nicht validiert werden" da hab ich beim W3C-Checker gesehen dass ich vorm Hauptinhalte eine Skip-Linkbeschriftung mit komischem Sonderzeichen hatte, dass konnte er nicht verarbeiten und hat abgebrochen...

...aber trotz dass ich das behoben habe, liest es offensichtlich wirklich nur title und description aber nichts danach.

Dann ist eventuell ein weiterer ähnlicher Fehler wie der vorhanden, der auch die Validierung gestört hat.
Es wird jedenfalls ganz sicher an so etwas liegen, an der Analyse hat sich nichts geändert.
Wenn du einen Link zur Verfügung stellst, könnten wir mal nachsehen. Gerne auch per PN.

Hallo Matthes,
vielen Dank!
Ich habe gerade eine PN geschickt. Sorry falls sie mehrmals kam, es zeigte mir beim absenden erst eine "Oops"-Fehlermeldung an.

Hi,

entschuldige bitte, normalerweise schreibe ich dazu, dass es da Fehlermeldungen gibt. Diesmal habe ich es vergessen.
Ich komme erst später dazu, mir die Seite anzusehen, aber ich machs und melde mich wieder.

Gruß
Matthes

Für einen kurzen Blick hat es jetzt gereicht. Der Validator bemängelt die Stylesheet-Verknüpfung für die Roboto-Schriftart. Schau mal, ob sich was ändert, wenn du die Verknüpfung URL-encodierst, die Pipe | ist nicht erlaubt, ersetze sie mal durch %7C .

Das wäre der erste Schuss ins Blaue.

Diese Zeile konnte ich ganz rauslöschen.
Es ändert jedoch leider nichts.

Gibt es noch einen anderen Validator mit dem ich mögliche Fehlerstellen finden kann? Im W3C-Validator zeigt es mir ansonsten nur paar Fehler im später folgenden Hauptinhalt an, aber da der Fehler wahrscheinlich vor dem body-Tag liegt bringt mir das nichts.

Hier vielleicht? whatwg.org/validator/

d_spaete schrieb:

Hier vielleicht? whatwg.org/validator/

Das sind auch nur zwei Implementierungen der Standard-Validatoren. Die sind nicht aussagekräftiger.
Ich habe einen anderen ausprobiert und dachte, ich sei auf einer guten Spur, aber der meckert leider durchweg bei allen Umlauten, egal welche Seite man eingibt.

Ich weiß leider nicht, wie Seitenreport die Schlüsselworte zählt und gewichtet, so dass man stellenweise wirklich nur raten kann. Der Quelltext ist leider auch sehr unübersichtlich und aufgebläht, das macht die Sache nicht leichter. Da wird auch ohne offensichtliche Probleme viel verschenkt.

Eindeutige Fehler sehe ich soweit keine.
Aber die Schlüsselworte, die Seitenreport auflistet, würde ich vom Gefühl her ganz ähnlich werten. Sie sind wenig durch oder markiert, tauchen in Überschriften praktisch nicht auf und haben auch sonst keine semantische Hervorhebung.

Also würde ich für den Moment sagen, dass mit den Änderungen unheimlich viel zusätzlicher Code generiert wurde, der zu einer völligen Verschiebung der Schlüsselwort-Gewichtung führt.
Es handelt sich um eine Seite, die mich optisch anspricht, aber technisch leider erschreckt, weil einem so viel Datenvolumen und ein so unübersichtlicher Quelltext selten begegnen. Falls es irgendein Backup des vorherigen Zustands gibt, würde ich den gerne durchsehen, denn ich denke wirklich, dass der Unterschied, also der neue Code, der Schlüssel zu dem Problem ist.

Gruß
Matthes

Ja, diese LayoutBuilder blähen das leider meist sehr auf. Auf der anderen Seite sind sie super komfortabel.

Hier mal ein Link wie Seitenreport die Keywords gewichtet http:www.seitenreport.de/forum/beitraege/internes/erklaerung_zur_keyword_gewichtung.html