Quelltext von Seitenreport

gmmts schrieb:

Ich mein, der Quelltext ist wirklich mal alles andere als schön.

Wie meinst du "nicht schön"? Nur weil zwecks Kompression die Zeilenumbrüche fehlen? Das sollte eigentlich die Geschwindigkeit erhöhen.

Die längere Ladezeit liegt am aktuellen Server.

Ja ok, über dieses "nicht schön" lässt sich streiten. Aber wenn man mal Seitenreport durch die Analyse jagd, dann kommen da schon einige Fehler. Wie fehlende titel Tags, XHTML Fehler und was weiß ich.

Hallo Andre

Also momentan sehe ich keine XHTML Fehler auf der Startseite von Seitenreport.

Vielleicht solltest du die Analyse verstehen was sie macht. Sie stellt die bestmögliche Verfahrensweise in den Analysepunkten herraus.

Dabei überschneiden sich viele Analysepunkte um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.

Fehlerfreier Code kann leider beispielsweise mit Backlinks von externen Seiten aufgewogen werden um bestimmte Positionen in den Serps zu erreichen. Matthias hat halt eben mit den Suchbegriffen worauf er optimieren wollte schon Spitzenpositionen erreicht. Er bekommt keinen Mehrwert durch fehlerfreien Code da keine Abstrafung durch Suchmaschinen existiert.

Bestes Beispiel das keine Abstrafung existiert, das es Seiten gibt die fehlerfreien Code aufweisen aber durch Einblendung der Werbung von Google wieder nicht valide sind.

Schreibst du jetzt Google an das sie eigentlich eine Vorbildfunktion für das Einhalten von Webstandards präsentieren sollten?

Das Problem ist einfach das schlechtes Webdesign von Google zu stark toleriert wird anstatt im eigenen Interresse, wirklich solche Daten die zuviel Datenmüll produzieren einfach nach hinten in den Serps zu setzen. Wenn das gemacht würde wäre das eine erzieherische Massnahme die ich gut fände.

Ãœberlege dir doch mal wenn durchschnittlich auf jeder Webseite 30% an Datenmüll existieren in der Form von überflüssigem Code ob das nun Html oder CSS sein mag wieviel Server sich Google einsparen könnte um die Daten aller Internetseiten zu speichern.
Beispiele Kommentare , überflüssige Leerzeichen und ich baue mal sinnlose Div Container ein.

Sonst würdest du wohl deine Seite wahrscheinlich auch anders aufbauen.

So wahrscheinlich werde ich jetzt gesteinigt, weil andere die genannten Punkte nicht unbedingt als schlechtes Webdesign bezeichnen würden da sie keinen allzu gravierenden Einfluß auf die Serps haben.

Gruß
Jörg

Bleib ruhig aufrecht stehen Jörg,

denn der, dessen Webseite fehlerfrei ist, werfe den ersten Stein.

Ich denke, da kommen nicht viele Steine

Beste Grüße
Ralph

PS: Aber Google kritisieren ... ts ts ts !

gmmts schrieb:

Kann mir mal einer erklären, warum Seitenreport eine Analyse Dienstleistung hat, bei der die eigene Seite selbst recht schlecht da steht? Ich mein, der Quelltext ist wirklich mal alles andere als schön.

Da Seitenreport auf Typo3 aufbaut, gibt es ein paar Einschränkungen bei der perfekten Optimierung. Und das ist die Update-Fähigkeit.

Sicherlich kann man jedes System bis an den Anschlag optimieren, aber bei Systemen wie Typo3, Joomla oder WordPress, wären viele Optimierungsarbeiten nach einem Update, und dieses kann durchaus auch Sicherheitsrelevant sein, für den A..., d.h. hinfällig.

Somit ist es gut, das Matthias seine Energie in die Weiterentwicklung der Analyse steckt, und dafür nur eine halbwegs optimierte Seite präsentiert.

@Jörg
Es ist gut so, dass Google nicht nur optimale Webseiten indexiert. Es gibt zu viele hervoragende Autoren, die das Web bereichern, aber überhaupt keine Ahnung von HTML, CSS etc. haben.

Diese hintenan zu stellen wäre doch eine Sünde!

Gruß Matthias

Hallo Ralph

Ich wüsste schon einige die Steine werfen dürften nach deiner Definition.

Du hast doch auf diesen Artikel hingewiesen. www.prometeo.de/2010/11/matt-cutts-pubcon-pagerank-search/

joerg schrieb:

Nur wieviele Autoren sind deiner Ansicht nach wirklich hervorragend? 1% wenn es hoch kommt?

Nun - Lieschen Müller, die ein besseres Rezept für Zimtsterne hätte als dieses, wäre für mich in dem Fall ein hervoragender Autor.

Bei einer wissentschaftlichen Abhandlung über die Wirkung von Zimtsternen in der Weihnachtszeit, sähe das schon anders aus.

joerg schrieb:

Wieviele Webseiten prozentual gesehen würdest du schätzen besitzen validen Quellcode?

2%

joerg schrieb:

Wieviele Webseiten haben überflüssige Bytes?

99,67%

Jepp - Da haben wir das Dilemma wie Google - was ist gut? - Was ist gut und valide? - was ist valide und nicht gut?

Es ist doch alles relativ (wie ein Stein)

Gruß Matthias

joerg schrieb:

Nur auf was habe ich denn hingewiesen das gravierend die Qualität des HTML Quellcode in den Serps nicht berücksichtigt wird.

Hi Joerg, Google wertet validen Code höher, es fließt nur nicht so stark in die Bewertung ein wie andere Faktoren. Das ist mir schon mehrmals aufgefallen und wenn man etwas genauer drüber nach denkt eigentlich auch leicht zu erklären mit der Benutzerfreundlichkeit.

Gruß Thomas

Ultima schrieb:

Google wertet validen Code höher [...]

Kommt ganz drauf an, wie man "valide" definiert. Wenn man grobe Syntax-Patzer hat, ist das sicher negativ, aber wenn man z.B. ein nicht standardisiertes Attribut verwendet, hat das keinen Einfluss, macht ja auch keinen Sinn sowas abzuwerten.

masa8 schrieb:


Da Seitenreport auf Typo3 aufbaut, gibt es ein paar Einschränkungen bei der perfekten Optimierung. Und das ist die Update-Fähigkeit.

Einspruch. Grade TYPO3 bietet in der Hinsicht eigentlich ziemlich gute Voraussetzungen für validen Quellcode bei gegebener Updatefähigkeit. Du hast aber natürlich insofern Recht, dass jedes CMS einen gewissen Overhead mitbringt; idealerweise sieht man den aber nicht im Quellcode.

Marc