gelöschter Benutzer
Technik: Doctype
mir ist nun schon mehrfach negativ aufgefallen, dass es im Bereich Technik mit dem Doctype ein Bewertungs"problem" gibt. "XHTML 1.0 Transitional" wird generell schlechter bewertet als "XHTML 1.1"; und dieser Vorsprung ist so groß, dass es für den Seitenreport sogar besser ist, eine invalide XHTML 1.1-Seite einzureichen als eine valide "XHTML 1.0 Transitional". Das kann ja auch nicht im Sinne des Erfinders sein, oder?
XHTML 1.0 Transitional hat IMHO auch durchaus seine Daseinsberechtigung, z.B. erlaubt Strict keine Links an ein externes Target oder (i)frames. Letzteres braucht man zwar selten, aber grade bei Social Services findet man die iframes dann doch wieder recht oft. Links an externe Targets sind manchmal durchaus sinnvoll, wenn man möchte (und erwarten kann), dass der Besucher sich auf einer anderen Seite informiert und dann wieder zurückkehrt.
Reiche ich eine Seite mit externen Targets als Strict ein, ist die Bewertung höher als wenn ich sie als Transitional einreiche; obwohl letzteres sicher korrekter ist.
gelöschter Benutzer
willmann schrieb:
"XHTML 1.0 Transitional" wird generell schlechter bewertet als "XHTML 1.1"; und dieser Vorsprung ist so groß, dass es für den Seitenreport sogar besser ist, eine invalide XHTML 1.1-Seite einzureichen als eine valide "XHTML 1.0 Transitional".
Weisst du zufällig wie viele Fehler man unter XHTML 1.1 haben darf um an ein valides XHTML 1.0 Trans heran zu kommen?
Dass man mit einem Fehler unter XHTML 1.1 immer noch besser gerankt wird als mit 1.0 Trans, ist eigentlich nachvollziehbar.
Allerdings kommt mir da die Idee, dass man bei einer validen Seite einen "Bonus" bekommt. Z.B. mit Null Fehlern bekommt man 100% und mit einem oder mehr Fehlern bekommt man 91-(Anzahl Fehler)%. (Eine Bewertung zwischen 91% und 99% gibt\'s somit nicht.)
gelöschter Benutzer
Raptor schrieb:
Weisst du zufällig wie viele Fehler man unter XHTML 1.1 haben darf um an ein valides XHTML 1.0 Trans heran zu kommen?
Dass man mit einem Fehler unter XHTML 1.1 immer noch besser gerankt wird als mit 1.0 Trans, ist eigentlich nachvollziehbar.
nein, soweit gingen meine Tests dann nicht
Raptor schrieb:
Allerdings kommt mir da die Idee, dass man bei einer validen Seite einen "Bonus" bekommt. Z.B. mit Null Fehlern bekommt man 100% und mit einem oder mehr Fehlern bekommt man 91-(Anzahl Fehler)%. (Eine Bewertung zwischen 91% und 99% gibt\'s somit nicht.)
so grundsätzlich klingt das clever; warum aber 1.0 Trans so abgestraft wird, erschliesst sich mir nicht. Ich habe mehrere Seiten, die ich entweder valide als 1.0 Trans oder mit kleinen (1-5 "unwichtigen") Fehlern als 1.1 Strict auszeichnen kann. Ich find valides Trans eleganter als invalides Strict, auch wenn ich kein W3C-Validator-Pedant bin....
Das Seitenreport Forum hat aktuell 5273 Themen und 36107 Beiträge.
Insgesamt sind 496 Mitglieder registriert.
Beitrag erstellen
EinloggenKostenlos registrieren