Duplicate Content und niedrige Seitenpower meiner Landing Pages

Franky2207 schrieb:

Hallo liebe Community,

ich beschäftige mich momentan recht intensiv mit dem Thema SEO bei meiner Website. Die Fortschritte verlaufen allerdings noch recht hinkend . Ich bin also noch recht neu in der Materie.

Bei aller Sympathie aber lass die Finger davon. Ich werde es nie verstehen warum Leute denken Webseiten und Ranking, das ist so einfach das mach ich doch lieber selbst. Wenn ich Schuhe sehe fange ich an mir Leder zu kaufen um sie mir selbst zu machen?

Ist ganz interessant zu sehen wie die eine und andere Testerseite sich unterscheiden. Dublicate content der manchmal angezeigt wird kommt u.a. durch die ewigen Wiederholungen der alt tags: wie z.B. alt="Einzelnachhilfe Zitat Anfang" und alt="Einzelnachhilfe Zitat Ende" Erstens zeigen sie das diese Versuche schon eine Weile laufen. 2tens habt ihr (du) voll übertrieben: die einzelnen Unterseiten sind praktisch Clone der anderen Regionalen Versionen, identisch zumindest in Struktur, den Text, nun denn habe ich nicht verglichen.

Das Backlinks Profile das die Seite vorweist ist auch ein wenig schwach, was dazu beiträgt das die Seite nicht gut dasteht. Habt ihr keine Sozialen Netze?

Dem ersten Absatz von Arne muss ich voll zustimmen. Manchmal sollte man einfach ein paar Euro investieren und einen Profi fragen. Der Rahmen der kostenlosen Hilfe reicht bei weitem nicht aus, um einen durch die Materie zu dirigieren.

Ohne die (SEO-Check-)Seiten zu wissen, die Du verwendet hast, können wir Dir nur ungenau erläutern, was wohl gemeint gewesen sein könnte - und ich habe wenig Lust, Deine Seite von Hand zu durchsuchen.
An den alt-Tags liegt es aber mit Sicherheit nicht...
Soweit ich weiß, prüft Seitenreport.de nur, ob die Seite mit und ohne www. erreicht werden kann und bewertet dies negativ, bzw. eben positiv, wenn es nicht der Fall ist.

Woher nimmst Du die Informationen zu "Seitenpower" und "Ranking"?

Hallo Frank,

um mal etwas motivierendere Worte als meine Vorredner zu wählen: Völlig die Finger von der Materie lassen würde ich auf keinen Fall. Gerade was den OnPage-Anteil angeht, kann man m.E. auch ohne fundierte Kenntnisse jede Menge selbst machen.

Zum Beispiel gibt es da mal die Google Search Console, bei der unter Darstellung in der Suche => HTML-Verbesserungen entsprechende Vorschläge unterbreitet. Sofern indexiert, werden dort z.B. bei Doppelte Metabeschreibungen alle Seiten unter "Bisherige Erfolgsmeldungen" aufgeführt. Ohne Kenntnis der verwendeten Tools kann ich aber auch nur spekulieren, ob diese möglicherweise auf doppelte Titel und Metabeschreibungen prüfen.

1:1 identischer Content ist z.B. unter vorteile/erfolgsmeldungen.php und vorteile/erfolgsmeldungen.php?page=1 - ich poste es absichtlich nicht als URLs, um mögliche Korrekturen nicht zu sabotieren.

Korrektur:

Auf www.nachhilfe-team.net/vorteile/erfolgsmeldungen.php ist der Canonical Link richtig gesetzt - also kein Duplicate Content. Aber ob das verwendete Tool das auch sieht...?

Matthes schrieb:

Woher nimmst Du die Informationen zu "Seitenpower" und "Ranking"?

Die Infos habe ich von Siteliner.com. Dort wird mir außerdem unter "related domains" -> nachhilfe-team.net angezeigt. Daher kam auch meine Frage wegen dem doppelten Content, der bei seitenreport.de als nicht vorhanden angezeigt wird -> da hier das www. fehlt müsste es doch eigentlich auch bei dem seitenreport check Alarm schlagen, oder?

d_spaete schrieb:

Hallo Frank,

um mal etwas motivierendere Worte als meine Vorredner zu wählen: Völlig die Finger von der Materie lassen würde ich auf keinen Fall. Gerade was den OnPage-Anteil angeht, kann man m.E. auch ohne fundierte Kenntnisse jede Menge selbst machen.

Zum Beispiel gibt es da mal die Google Search Console, bei der unter Darstellung in der Suche => HTML-Verbesserungen entsprechende Vorschläge unterbreitet. Sofern indexiert, werden dort z.B. bei Doppelte Metabeschreibungen alle Seiten unter "Bisherige Erfolgsmeldungen" aufgeführt. Ohne Kenntnis der verwendeten Tools kann ich aber auch nur spekulieren, ob diese möglicherweise auf doppelte Titel und Metabeschreibungen prüfen.

1:1 identischer Content ist z.B. unter vorteile/erfolgsmeldungen.php und vorteile/erfolgsmeldungen.php?page=1 - ich poste es absichtlich nicht als URLs, um mögliche Korrekturen nicht zu sabotieren.

Erst einmal vielen Dank für deine Mühe und die Infos. Das mit der Google Search Console -> HTML Verbesserungen wusste ich noch gar nicht.

Bei einer Meldung steht sowohl /nachhilfe-giessen als auch nachhilfe-giessen/. Nun sollte das natürlich eigentlich ein und dieselbe Seite sein und nicht zwei unterschiedliche. Hast du vielleicht eine Idee, wie ich das lösen könnte? Ich dachte eigentlich, dass sowas der Canonical Tag ("www.Nachhilfe-Team.net/nachhilfe-giessen") beheben würde.

Ebenso hänge ich etwas bei der Meldung zu folgenden Seiten:

/nachhilfelehrer-finden/fach-klasse-waehlen.php?schule_id=1
/nachhilfelehrer-finden/fach-klasse-waehlen.php?schule_id=2
/nachhilfelehrer-finden/fach-klasse-waehlen.php?schule_id=7

Ähnliches Problem: Der Canonical Tag ist gesetzt, jedoch wird doppelter Meta-Content ausgegeben. Eigentlich sollte über ?schule_id=2 etc. nur ein Wert weitergegeben werden (dies habe ich so im HTML-Seminar gelernt).

Ich bin für konstruktive Hilfe / Tipps sehr dankbar .

Herzliche Grüße,
Frank

Na dann bin ich ja mal gespannt wann wir dich wiedersehen werden.

IMO alle Aktionen die hier bisher angekündigt wurden werden das Ranking nicht grundlegend verbessern. Verschlechtern sollten sie es allerdings auch nicht solange Google\'s Richtlinien befolgt werden.

Die Seitenreport Analyse ist seit längerem schon nicht mehr Up to Date.

Mein Wissensstand bzgl. der Duplicate Content Prüfung bei Seitenreport ist auch der, dass nur auf die Erreichbarkeit von www vs. non-www geprüft wird. Ja, richtig, Seitenreport müsste demnach auch Alarm schlagen. Ich kann aber auch kein Problem mit Deiner Weiterleitung von non-www auf www erkennen.

Wenn ich das richtig sehe und ich mal davon ausgehen darf, dass Du die kostenlose Version von Siteliner.com nutzt, werden die Daten 30 Tage im Cache vorgehalten und angezeigt wird der Stand von gestern Mittag. Vielleicht hast Du seitdem einiges an der Site geändert und einen Teil der Probleme bereits behoben?

Ansonsten interpretiere ich die aufgelisteten Probleme so, dass Du irgendwo einen oder mehrere Links zur non-www-Variante auf Deiner Site hast und bei "A large amount of duplicate content was found." tatsächlich der Seiteninhalt analysiert wird. Ob die Texte wirklich zu ähnlich sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Eigentlichen Duplicate Content, also dass wirklich unterschiedliche URLs denselben Inhalt anzeigen würden und kein Canonical Link gesetzt ist, kann ich jedenfalls nicht erkennen.

Der "Duplicate Content" wie ihn Siteliner.com anzeigt, ist keiner im Sinne von SEO. Das würde ich ignorieren, wenn ich ehrlich bin. Dass thematisch gleiche Texte ähnlich sind, ist nicht wirklich überraschend, oder?

Ignorieren würde ich auch die "Page Power", die erstens durch einen unbekannten Algorithmus ermittelt wird und zweitens von keinem Suchmaschinenbetreiber stammt. D.h. die ermittelte "Power" basiert einzig auf den Vorstellungen von Siteliner.com.
Zusätzlich steht im Erklärungstext, dass zur Ermittlung der "Page Power" herangezogen wird, wie oft die Seiten intern verlinkt sind.
Welche Seiten verlinkst man für gewöhnlich überall? Impressum, FAQ, Startseite, ...

Also zusammenfassend zu 1:
Kein Duplicate Content im SEO-Sinne.
Zu 2:
Nur eine anbieterspezifische Gewichtung ohne Aussage.

Bzgl der "related domains": Ich sehe da keinen Fehler, das dürfte auch irgendeine anieterspezifische Angabe sein, die mit ziemlicher Sicherheit keine Rolle spielt.

Deine Lösung für nachhilfe-giessen ist nicht ganz ok, denn du leitest von der Variante ohne End-Slash auf die mit korrekt (301) um, gibst aber die ohne als Canonical an. Das würde ich auf die ändern, die du auch wirklich verwendest. Ansonsten gibt es da kein Problem. Die Umleitung ist korrekt und die Angabe des canonical ist auch richtig.

Was du mit "jedoch wird doppelter Meta-Content ausgegeben." meinst, habe ich nicht verstanden.

Ein Tipp am Rande: Schau dir die geo.-Metatags noch einmal an und gib für die Landingpages auch angepasste Daten aus. Die Landingpage für Gießen sollte z.B. auch Gießener Daten zurückgeben.

d_spaete schrieb:

Wenn ich das richtig sehe und ich mal davon ausgehen darf, dass Du die kostenlose Version von Siteliner.com nutzt, ...

Komisches Tool. Sagt, dass meine Page aus 11% doppelten Content besteht und bezieht sich dabei auf meine Multilingual-Lösung. Und listet mir einen Broken Link, der kein Broken Link ist, wenn man auf Details geht. o.O

Xenotyp schrieb:

Komisches Tool. Sagt, dass meine Page aus 11% doppelten Content besteht und bezieht sich dabei auf meine Multilingual-Lösung. Und listet mir einen Broken Link, der kein Broken Link ist, wenn man auf Details geht. o.O

Ja, schon witzig. Wenn es um die Seite aus Deinem Profil geht, würde ich sagen: Dein Name, Mae West, Berlin, Lord Byron, Google+, Youtube,...

Bezogen auf Texte in derselben Sprache nehme ich zusätzlich zu Matthes Aussage bzgl. der Ähnlichkeit thematisch gleicher Texte auch mal eiskalt an, dass das Tool deutsche Bindewörter mitzählt.