ein neues metatag (Seite 2)

adi schrieb:

@Matthias
wäre nett wenn dieses tag in die abfrage des doppelten content miteinfliessen würde

Ja, das halte ich auch für sinnvoll. Ich baue es demnächst entsprechend ein.

Ich habe bei den Suchmaschinen mal ein bisschen rumprobiert.

Beispiel: Wikipedia
Wikipedia hat den Canonical eingebaut.
"Windows 7" ist unter vier (oder mehr) URLs erreichbar. (Microsoft Windows 7, Windows 7, Windows Vienna und Microsoft Windows Vienna)

Bei Google gibt\'s nur den Artikel, auf welchen in der Canonical-Angabe verwiesen wird.
Bei Bing gibt\'s dreimal denselben Artikel unter drei verschiedenen URLs.
Bei Yahoo hab\' ich zweimal denselben Artikel gefunden.

Also scheint das ganze zurzeit nur bei Google zu funktionieren. Auf die anderen hat\'s keinen Einfluss.

Ich reaktivier mal den alten Thread ...

Ich hatte bisher keine guten Erfahrungen mit diesem Tag

Auf einer Seite hatte ich es drin und die wollte laut WMT nicht ranken ... den Tag rausgeschmissen und dann wars ein paar Tage später Geschichte mit der Versenkung.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen damit gemacht?

MatthiasHuehr schrieb:

Ich reaktivier mal den alten Thread ...

Ich hatte bisher keine guten Erfahrungen mit diesem Tag

Auf einer Seite hatte ich es drin und die wollte laut WMT nicht ranken ... den Tag rausgeschmissen und dann wars ein paar Tage später Geschichte mit der Versenkung.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen damit gemacht?

Stimmt der Thread ist alt aber immer noch aktuell.

Zum Glück ist der Canonical -Tag für mich das glatte Gegenteil. In meinem Onlineshop ( Stra...) wurde dieser Tag eingeführt und ich denke das ist eines der Updates die wirklich positiv waren.

Die häßlichen URL´s haben min 5 mal Slasch drin, die Neuen kann ich selbst bestimmen. Im Automenü werden immer noch die Häßlichen verwendet. Doch Google hat überall, die Url´s aus dem Canonical gelistet. In WMT waren sie für kurze Zeit als doppelter Content aber das hat sich jetzt auch erledigt.

Die Besucherzahlen haben sich verdoppelt, aber ich kann nicht sagen ob es direkt mit dem Canonical - Tag zusammen hängt.

Wie Yahoo oder andere Suchmaschinen den Tag behandeln weiß ich nicht und das ist mir auch relativ egal.

seitenreport schrieb:


Ja, das halte ich auch für sinnvoll. Ich baue es demnächst entsprechend ein.

Hallo Matthias,

aus oben genannten Grund, wollte ich mal nachdem Status des Einbau´s fragen ? Denn seit der Umstellung wird bei mir, wird die Url mit www. und ohne als dopplter content angezeigt obwohl es mit dem Canonical - Tag gelöst ist

Ich habe mir eben die Seiten der bei google am besten gelisteten Konkurrenten angesehen. Keiner nutzt den canonical tag !
Soll man das tag nun als unnütz ansehen oder liegt im Fehlen eine Chance für die eigenen Seiten ?

Martin

-------------------------------------------------

Das Geschenk - Werbeartikel Werbemittel Werbegeschenke

www.welt-der-werbeartikel.de

Hallo

Okay fassen wir doch mal an dieser Stelle nochmal zusammen wofür der canonical Tag dient.

Er dient innerhalb einer Domain dazu doppelte Adressen die dieselbe Seite aufbauen zu vermeiden.
Sogenannter Duplicate Content. Man kann mit ihm also Änderungen von Adressen auch fördern.

Es gibt aber noch andere Methoden wie htaccess und Weiterleitungen oder das Anlegen einer Sitemap mit der bevorzugten Adresse um dieses zu erreichen.
Eine Ãœberprüfung anderer Seiten daraufhin ob diese diesen Tag verwenden und nicht alle anderen Möglichkeiten die auch noch existieren dabei ausser Acht zu lassen macht keinen Sinn.
Wenn eine Möglichkeit schon wirkt warum soll man diese dann doppelt und dreifach absichern?

Der zweite Nutzen des canonical Tags ist das man wenn man Inhalte kopiert mit ihm auf die externe ursprüngliche Quelle verweisen kann.

So was das Problem von Matthias angeht das seine Seite nicht indiziert wurde.
Matthias was hast du denn genau gemacht. So wie man deine Seite kennt arbeitest du gerne mit relativen Links. Hast du das auch in diesem Fall gemacht?

Gruß
Jörg

Indiziert war die Seite schon, sie rankte nur nicht bei dem Keywort. Dafür zwei andere Seiten, welche so einen Tag nicht hatten.

Die Angabe im Tag war absolut also mit http und soweiter ...

MatthiasHuehr schrieb:

Indiziert war die Seite schon, sie rankte nur nicht bei dem Keywort. Dafür zwei andere Seiten, welche so einen Tag nicht hatten.

Die Angabe im Tag war absolut also mit http und soweiter ...

Ich denke mit hundertprozentiger ( 99%) Sicherheit kann man das nur sagen, wenn man auch wirklich zweimal oder dreimal die gleiche Seite hat. Aber da kommt die Strafe bestimmt schneller als ein gutes Ranking.

Kleines Missverständnis:

die zwei anderen Seiten waren zwei Unterseiten der selben Domain, ohne gleichen Inhalt!
Die haben nur unter dem bestimmtenKeywort gerankt ... die Seite mit dem canonical-Tag, welche darauf optimiert ist und auch verlinkt war, war war darunter nicht zu finden, bis ich den Tag rausgeschmissen haben ...