Ladezeit bei Google als Ranking-Kriterium? Kritische Stimmen

Ach, dieses Thema wieder...

Ich finde die Aufregung irgendwie übertrieben. Ich meine, es geht doch nicht darum, ob die Webseite 1 oder 2 Sekunden zum laden braucht, sondern ob sie 1 oder 10 Sekunden benötigt.
Ich habe ja schon öfters Seiten über Google gefunden, bei denen ich nach 15 Sekunden abbrechen musste, weil da einfach nichts geladen wurde. Solche Seiten gehören auf die hinteren Plätze..

Des Weiteren wird der Einfluss der Ranking-Faktors Geschwindigkeit sowieso zu klein sein, um eine Veränderung festzustellen..

seitenreport schrieb:

Google hat ja angekündigt, die Ladezeit einer Webseite zukünftig als Kriterium in die Ranking-Faktoren aufzunehmen. Doch es gibt zu diesem Vorhaben durchaus auch kritische Stimmen, die Google nicht nur finanzielles Eigeninteresse unterstellen, sondern sogar "das Ende der Bilder im Internet" vorraussehen:

www.tagseoblog.de/neuer-rankingfaktor-ladezeit-googles-bildersturm-im-internet

Matthias

Meister Mißfeld hat doch schon wieder relativiert - klassischer Mißfeldt-Linkbait eben ...

www.tagseoblog.de/rankingfaktor-pagespeed-testseiten-analyse-bilder-und-videos

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

Ich persönlich finde die Initative von Google eigentlich ganz gut. Sicher sind Bilder, die den Inhalt unterstutzen, eine wertvolle Sache, doch zuviel davon ist nicht mein Ding.

Was uns seit dem Web 2.0 so alles über den Monitor flimmert, ist manchmal nicht mehr schön.

Somit finde ich die jetzt auferlegten Einschränkungen durchaus positiv.

Gruß Matthias

hhsumaopt schrieb:

Meister Mißfeld hat doch schon wieder relativiert - klassischer Mißfeldt-Linkbait eben ...

www.tagseoblog.de/rankingfaktor-pagespeed-testseiten-analyse-bilder-und-videos

... der offensichtlich funktioniert hat.

Wie wahr... wie wahr...

Matthias

Ich denke auch, dass der Marktführer in diesem Punkt schon mal Anregungen geben kann, damit Webmaster diesen Punkt nicht vernachlässigen.

Gruß,
Claudio.

masa8 schrieb:

Ich persönlich finde die Initative von Google eigentlich ganz gut. Sicher sind Bilder, die den Inhalt unterstutzen, eine wertvolle Sache, doch zuviel davon ist nicht mein Ding.
Gruß Matthias

Ich denke nicht, dass Google Seiten mit Bildern wegen der Ladezeit abstrafen wird.
Gerade bei der Google-Bildersuche sind die KB-Starken auf den ersten Plätzen, die kleinen ganz weit hinten. Da wird sich meiner Meinung nach auch nichts ändern, außer man ist weit im 6 stelligen Bereich.

hansen

Also ich habs mit einigen Bildern schon auf die erste Seite geschafft ... teilweise sogar Platz 1. Und die Bilder sind 25-30 kb groß ... also ist es nichts mit den riesigen Bildern nach vorne, sondern eher die am besten optimierten Bilder findet man da.

MatthiasHuehr schrieb:

Also ich habs mit einigen Bildern schon auf die erste Seite geschafft ... teilweise sogar Platz 1. Und die Bilder sind 25-30 kb groß ... also ist es nichts mit den riesigen Bildern nach vorne, sondern eher die am besten optimierten Bilder findet man da.

Hier mal ein Beispiel, was ich meine:

images.google.de/images

Mir fällt auf, dass nie das Wort "Server" gefallen ist, denn eigentlich ist der wichtigste Geschwindigkeitsfaktor der Webserver..
Nehmen wir z.B. seitenreport.de, da ist der Server manchmal fast unerträglich langsam, und jetzt nehmen wir zum Vergleich meine Artwork-Ãœbersichts-Seite. Letztere hat sehr viel mehr Bilder, ist aber spürbar schneller...

Raptor schrieb:

Mir fällt auf, dass nie das Wort "Server" gefallen ist, denn eigentlich ist der wichtigste Geschwindigkeitsfaktor der Webserver..
Nehmen wir z.B. seitenreport.de, da ist der Server manchmal fast unerträglich langsam, und jetzt nehmen wir zum Vergleich meine Artwork-Ãœbersichts-Seite. Letztere hat sehr viel mehr Bilder, ist aber spürbar schneller...

Wobei Du (wenn Du vergleichst) natürlich hinzufügen musst, dass Deine Seite nur einen Bruchteil der Besucher hat, die Seitenreport hat. Denn umso mehr Besucher eine Website genießt, desto leistungsfähiger muss natürlich der Server sein, um die gleiche Zugriffszeit gewährleisten zu können (umso mehr Besucher müssen sich die vorhandenen Ressourcen "teilen").

Hinzu kommt, dass schwergewichtige CMS wie TYPO3 IMMER langsamer sind als reine PHP-Seiten, wenn sie dynamisch aufgebaut sind (wie Seitenreport) (vergleiche z.B. mit anderen Domains von mir, die auf dem selben Server liegt, durch die hohen Besucherzahlen von Seitenreport aber langsam ebenfalls gebremst werden)

Natürlich haben derart schwergewichtige CMS aber auch sehr viele Vorteile, durch die auf der anderen Seite auch hohe Kosten eingespart werden (z.B. kennt sich fast jeder Redakteur mit TYPO3 aus und muss nicht in das "eigene" CMS-System eingeschult werden; und es gibt - unternehmerisch gesehen - viele weitere lohnenswerte Vorteile) (dies ist z.B. der Grund dafür, dass TYPO3 zu den weltweit am häufigsten verwendeten CMS-Systemen gehört - trotz Schwerlastigkeit - Info: bei rein statischen Seiten ist TYPO3 übrigens genau so schnell wie eine normale HTML-Seite )

Allerdings gibt es auch Nachteile (wie z.B. höhere Serverkosten - die bei derart hohen Besucherzahlen aber ebenso normal sind).

Ich entwickle im Hintergrund gerade ein High-Performance-CMS, das zwar alle wichtigen Profi-Funktionen (wie Versionierung usw. - und derer sogar zusätzliche) beinhaltet, im Gegensatz zu TYPO3 aber extrem leicht und extrem schnell (so schnell wie eine HTML-Seite) ist (dynamische Inhalte werden komplett per AJAX nachgeladen).

Die erste Version kommt in Kürze auf einem meiner anderen Websites zum Einsatz und wird im Laufe des Jahres ggf. auch auf Seitenreport Einzug erhalten. Das Backend dieses CMS ist von ähnlich aufgebaut wie das TYPO3-Backend (mit einigen Verbesserungen), so dass sich jeder, der TYPO3 kennt, dort ebenfalls zurechtfinden wird (Inhalte werden hier direkt über AJAX geladen, so dass Seiten viel schneller bearbeitet werden können als mit TYPO3 - trotzdem dass ähnlich viele Funktionen zur Verfügung stehen).

Den stärkeren Server (ab 150 EUR monatlich aufwärts) wird das natürlich nicht ersetzen können. Dafür sind die Besucherzahlen von Seitenreport einfach "zu" hoch und es sind "zu" viele trafficstarke Seitenreport-Buttons auf unzähligen Webseiten verbaut. :wink:

Matthias