PR - berhaupt noch relevant?
Redaktionelle Einordnung
Diese archivierte Diskussion behandelt PR - berhaupt noch relevant? aus Sicht der Rubrik Google.
Die Diskussion bleibt als Archiv nutzbar. Für die aktuelle Bewertung empfehlen sich ergänzend neuere Artikel, Tools oder eine konkrete Analyse.
Sinnvoll nutzbar bleibt der Thread vor allem als historischer Kontext, für typische Fragestellungen und zur Einordnung älterer Empfehlungen.
Einige im historischen Thread genannte Tools, Dienste oder externe Links könnten heute nicht mehr verfügbar oder inhaltlich überholt sein. Nutzen Sie sie bitte nur mit zusätzlicher Prüfung.
Startbeitrag
Archivierter Thread aus dem Seitenreport-Forum.
Moin Moin,
Ja, dieser PR. Jeder will ihn und jeder spricht darüber. Aber ich habe mittlerweile von mehreren ziemlich zuverlässigen Quellen gehört, dass der PR eigentlich mittlerweile absolut keine Auswirkung mehr für das SEO haben soll. Grund hierfür ist die einfache Manipulierbarkeit. Was als super Idee begann, wurde dann durch Linkkauf etc. einfach Sinnentfremdet und zu einfach zu steuern. Deshalb munkeln einige, dass der PR wohl noch angezeigt wird, aber keine Rolle mehr im Ranking spielt. True? Not True?
Antworten
10 BeiträgeMomentan sieht es so aus, denke aber, dass Google derzeit alles unternimmt, den PR- Algorithmus den Serps anzugleichen. Der PR von Google ist einer der wesentlichen Unterschiede zu den anderen Suchmaschinen, auf den werden die so schnell nicht verzichten.
In anderen Foren liest man mittlerweile auch sehr häufig, dass Seiten ihren PR von heute auf morgen verloren haben wegen Manipulationen und Linkkäufen - es wird also schon etwas dagegen unternommen.
hansen
Nepal Rundreisen
Der PR ist ein Synonym von Qualität und Quantität der Backlinks. Und wenn die nicht mehr beachtet werden, dann weiss ich auch nicht.
Aber ich kann beweisen, dass dies immer noch zentral ist: Bei vielen Suchbegriffen lässt sich Wikipedia auf Platz eins finden, was nur darauf zurückzuführen ist.
Linkkauf ist übrigens illegal bei Google und kann unschöne Auswirkungen haben.
Ich denke mal dieses Gerücht, das sich ja durchaus hartnäckig hält, ist darauf zurückzuführen, dass die Bedeutung des PRs im Vergleich zu früher gesunken ist. Google hat seinem Algorithmus weitere Faktoren hinzugefügt (wie z.B. die Geschwindigkeit) und je mehr Faktoren vorhanden sind, umso geringer ist die Rolle des einzelnen.
Das Google den PR komplett abschafft, halte ich für ein extrem unwahrscheinliches Szenario, dafür ist sein Nutzen einfach zu hoch.
hansen schrieb:
Der PR von Google ist einer der wesentlichen Unterschiede zu den anderen Suchmaschinen, auf den werden die so schnell nicht verzichten.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das Google darauf verzichten wird.
Es gibt inzwischen so viele Dienste (Seitenreport) und Dienstleister, die, wenn auch manchmal nur indirekt, auf den PR aufbauen.
Google wird sich davor hüten, die alle zu verärgern.
Auch ist Google PageRanke eine Marke. Die wäre, sollte der PR entwertet werden, nicht mehr viel wert.
Gruß Matthias
Ja ich kann mich auch nur schwer mit dem Thema anfreunden, schließlich ist der Pagerank ja eine der Ideen auf die Google aufbaut. Aber ich höre das einfach immer öfter. Vielleicht hat Google ja seine anderen Algorithmen so optimiert, dass der PR an sich nicht mehr relevant ist. Dass Linkjuice an sich immer noch die "Währung" einer jeden Seite ist - das bleibt unbestritten
Hallo,
ich bin auch der Meinung dass die Bedeutung des PRs im Vergleich zu früher gesunken ist,
aber Google nicht darauf verzichten wird.
VG,
______________________________
Raptor schrieb:
Der PR ist ein Synonym von Qualität und Quantität der Backlinks. Und wenn die nicht mehr beachtet werden, dann weiss ich auch nicht.
Aber ich kann beweisen, dass dies immer noch zentral ist: Bei vielen Suchbegriffen lässt sich Wikipedia auf Platz eins finden, was nur darauf zurückzuführen ist.
Hallo Flo,
ein gutes Beispiel die Deiner Aussage widerpricht:
PR 1 vor PR 4
hansen
Nepal Rundreisen
Für den Suchbegriff gibt es bei Wikipedia keinen eigenen Artikel, er wird nur kurz in einem anderen erwähnt. Es gibt dort noch genug Artikel, welche eine recht miese Qualität haben, bei solchen kann man dann auch bei Google davor gelistet werden. Das sind dann aber meist Nischen, die fast keiner sucht.
MatthiasHuehr schrieb:
Für den Suchbegriff gibt es bei Wikipedia keinen eigenen Artikel, er wird nur kurz in einem anderen erwähnt. Es gibt dort noch genug Artikel, welche eine recht miese Qualität haben, bei solchen kann man dann auch bei Google davor gelistet werden. Das sind dann aber meist Nischen, die fast keiner sucht.
Auch die beiden Seiten vor Wikipedia, haben keinen Artikel und es war auch nur ein Beispiel von mehreren die ich kenne.
hansen
Nepal Rundreisen
hansen schrieb:
ein gutes Beispiel die Deiner Aussage widerpricht:
PR 1 vor PR 4
Ich habe nicht gesagt, dass der PR der einzige Ranking-Faktor ist.
Bei dem Beispiel ist die inhaltliche Relevanz bzgl. "janaki tempel" bei deiner PR1 Seite um einiges höher als bei der anderen, weil bei der anderen so viel "anderes" noch auf der Seite steht. Die Keyword-Dichte spielt da die Rolle.