CSS Warnungen bei W3C (Seite 2)

gerard schrieb:

hansen schrieb:

Habe nur ein paar CSS-Warnungen bezüglich meiner Farben und die ändere ich bestimmt nicht.

Na ja - es gibt eine verdächtige Stelle, die ich nicht so lassen würde:

body {
background-color : #fff;
...
color : #fff;
...
}

Du willst doch nichts verbergen (und hast auch nichts zu verbergen).

Gérard

Es ist furchtbar hier!
Da startet Jörg eine Umfrage, die man dann wahrheitsgemäß mit NEIN (man hat ja wirklich nichts zu verbergen) beantwortet.
Eigentlich hat man ja gar keine Zeit.
Und dann kommst Du Gérard mit einem ABER.
Das Ergebnis?
Ich habe zwar immer noch keine Zeit, aber nun ein schlechtes Gefühl.
Will ja eigentlich etwas anderes tun, aber geht ja nicht, wegen Gérard.
Also Editor angeworfen und die Warnungen beseitigt - Ergebnis: Schlechtes Gefühl ist nun weg.
Danke Dir Gérard.

hansen

hansen schrieb:

Ich habe zwar immer noch keine Zeit, aber nun ein schlechtes Gefühl.

Das wollte ich sicher nicht ... weder deine Zeit stehlen, noch ein schlechtes Gefühl erzeugen ...

Gérard

Hallo Hansen

Ich habe doch das Gefühl das du etwas Zeit übrig hattest

Entschuldige bitte das ich diese Umfrage gestartet habe! Mir ging es darum ein Gefühl dafür zu bekommen wie solche Warnungen von anderen bewertet werden! Meine Seiten haben nur in einem sichtbarem Fall sich positiv dadurch entwickelt das ich diese Warnungen eliminiert habe!

Hallo Adi hört sich doch gut an das du auch deine Warnungen in den Griff bekommen hast!

Hallo Gerard Du willst doch auf was bestimmtes raus ! Das mit der Vererbung habe ich zwar noch nicht ganz richtig verstanden. Ich dachte aber bisher wirklich das ein div was vererbt!
So beispielsweise an ein div in dem Div oder an ein p wenn ich mir das mit der Hintergrundfarbe beispielsweise bei einer Domain anschaue!

Gruß
Jörg

gerard schrieb:

Vermutlich würde es reichen, wenn das jeweilige Elternelement eine Hintergrundfarbe hätte. Bei Adis Pseudo-Klassen gibt es nichts, was sie erben könnten.

Da keiner meine Fehler (es waren gleich 2) korrigiert (man sollte nachts um 2 besser schlafen als schreiben), mach ich es selbst:
Bei allem, was mit \'background\' im Zusammenhang steht (background-color, background-image, background-repeat, background-attachment, background-position), wird (im Regelfall) nichts vererbt. Das heißt, jedes Kindelement erhält wieder automatisch den Vorgabewert der Eigenschaft. Im Falle von \'background-color\' ist das \'transparent\'. Da dies in einem ungünstig gelagerten Fall dazu führen kann, das die Schriftfarbe eines Elements und die Hintergrundfarbe des darunter liegenden Elementes gleich sein können und von der Schrift dann nichts mehr zu sehen wäre, gibt der Validator bei einer nicht gesetzten Hintergrundfarbe grundsätzlich eine Warnung aus. Was man dann aus dieser Warnung macht, muss jeder selbst entscheiden. Es gibt sowohl Fälle, wo es notwendig ist, eine eigene Hintergrundfarbe zu setzen, als auch solche, wo die eigene (nicht transparente) Hintergrundfarbe zu einem ungewollten Ergebnis führt.

Gérard

joerg schrieb:

... Das mit der Vererbung habe ich zwar noch nicht ganz richtig verstanden. Ich dachte aber bisher wirklich das ein div was vererbt!

Es vererbt - nur eben nicht \'background\'! Das war mein 2. Fehler.

Gérard

Hallo Gérard und Jörg,

war natürlich nur Spass.
Es hat sich ganz klar gezeigt, dass man Warnungen auch ernst nehmen sollte.

hansen

ja mir müssen ja was tun
quetschen halt die letzten seo prozente aus einer seite raus


@matthias

wäre das nicht ein guter Prüfpunkt für Technisches
so nach dem Motto:

css Warnungen

Ich denk mir das Warnungen letztendlich die vorstufe zu einem fehler sind

Hallo Gerard

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe sollte Adi in seinem Fall meinen Vorschlag wieder rauswerfen und es versuchen mit der Angabe Hintergrundfarbe transparent es mal testen!

Danke erst mal für die ausführlichere Erläuterung. Was die Fehler angeht du hast soviel Hintergrundwissen was andere nicht haben und ich habe jetzt wieder was dazugelernt!

@hansen habe ich auch so aufgefasst!

Ich weiss zwar jetzt nicht ob Matthias da eine Möglichkeit sieht diese Warnungen auch als Punkt in der Technik aufzunehmen ohne Bewertung wenn ich an die vielen CMS denke so rein als Information. Bei dem jetzigen Umfrageergebnis 8:1 für die Bearbeitungen von Warnungen wäre es wohl sinnvoll.

Gruß
Jörg

joerg schrieb:

Hallo Gerard

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe sollte Adi in seinem Fall meinen Vorschlag wieder rauswerfen und es versuchen mit der Angabe Hintergrundfarbe transparent es mal testen!

Danke erst mal für die ausführlichere Erläuterung. Was die Fehler angeht du hast soviel Hintergrundwissen was andere nicht haben und ich habe jetzt wieder was dazugelernt!

@hansen habe ich auch so aufgefasst!

Ich weiss zwar jetzt nicht ob Matthias da eine Möglichkeit sieht diese Warnungen auch als Punkt in der Technik aufzunehmen ohne Bewertung wenn ich an die vielen CMS denke so rein als Information. Bei dem jetzigen Umfrageergebnis 8:1 für die Bearbeitungen von Warnungen wäre es wohl sinnvoll.

Gruß
Jörg

transparent bzw transparenz geht nicht weil es als farbe nicht anerkannt wird

adi schrieb:

transparent ... geht nicht weil es als farbe nicht anerkannt wird

Das ist so natürlich Quatsch. Wenn du die Hintergrundfarbe auf \'transparent\' setzt (was natürlich zulässig ist), dann erhälst du einen Warnhinweis. Der bedeutet aber eben nicht, dass da was falsch ist, sondern nur, dass du überprüfen sollst, ob diese Angabe hier ausreichend ist. Und dass kann sie sehr wohl sein. Umgekehrt könnte die Angabe einer nicht transparenten Hintergrundfarbe in bestimmten Situationen sogar zu einem nicht gewünschten (Anzeige-)Ergebniss führen.

Warnung =| Fehler

Gérard