SEO ist Schuld an Sicherheitsproblemen! (Seite 2)

hhsumaopt schrieb:

... Ein Dateiname ist eher "flüchtig".

Wenn der Inhalt wichtig ist, sollte der Dateiname genau so beständig sein wie der Domainname!

hhsumaopt schrieb:

... Die entscheidenden Fragen sind dann doch: Wie viele Deeplinks bekommt man überhaupt?

Das kommt auf den Inhalt an. Ich hab hier eine Seite, da nennt mir Google 367 Backlinks. _Nur_ 56 zeigen auf die Domain - 311 auf 9 Unterseiten. Auf 2 Unterseiten sind es jeweils mehr als auf die Domain

hhsumaopt schrieb:

Lohnen sich dafür "superlange" und wenig benutzerfreundliche URLs?

Definiere bitte "benutzerfreundlich".

hhsumaopt schrieb:

Und wenn jemand eine Seite mit "superlanger" URL deep-verlinken will, wird er dann nicht lieber einen kurzen Linktext wählen (so wie Matthias oben bei dem Wikipedia-Link)?

Das wird wohl auf den Kontext ankommen. In einer Linkliste kann es ruhig die ganze URL sein, in einem Fliestest ist es möglicherweise nur ein Wort.

hhsumaopt schrieb:

Der SEO-Haupteffekt wäre damit flöten . . .

Ist das wirklich so? Ich halte das nur für eine stark verengte Blickweise.

Gérard

hhsumaopt schrieb:

Wenn SEOs also (Verzeichnis- und-/oder Datei-) URLs mit Keywords vollstopfen, haben sie m. E. oft nicht gut nachgedacht (oder Bescheid gewusst).

Die Erfahrungen zeigen jedoch, dass ein sinnvoll verwendetes Keyword im URL oft für ein besseres Ranking verantwortlich ist. (SEO-Sicht)

Für die Benutzerfreundlichkeit, sollte zumindest in der Verzeichnisstruktur klar hervorgehen, an welcher Stelle sich der User befindet und dass erreicht man nur, mit einem klarsprechenden Keyword in der Verzeichnisstruktur! Es sollte zumindest das Thema angeben.
Was Du dann mit den Dateien machst, bleibt jedem selbst überlassen. Sie können ebenfalls mit Keywords versehen werden oder auch mit 123 bzw. 456 usw.

@Heiko: Die Erfahrungen (Welche eigentlich genau?) zeigen ... Ja, das mag durchaus so scheinen, aber mein Hinweis ist, dass keiner genau trennen kann, ob es am Namen oder am Backlinktext liegt, der oft der URL selbst entspricht ... und ich denke, dass es der Linktext ist. Außerdem ist die Tatsache, dass Keyword-Domains bzw. -Dateien häufig oben stehen, solo betrachtet MITNICHTEN ein klarer Hinweis auf die Tatsache, dass Keyword-URLs besser funktionieren. Vielleicht kennen sich die Webmaster bzw. Website-Betreiber SEO-technisch INSGESAMT einfach besser aus und zumindest die Keyword-Domains für Gattungsbegriffe sind einfach die älteren (was mangels Verfügbarkeit allzu vieler guter Keyword-Domains sehr wahrscheinlich ist) und allein schon deshalb oft auch die stärkeren.

@Gérard: Völlig richtig, der Dateiname sollte ebenfalls nicht "flüchtig", sondern beständig sein. Weil das bei Black-Hats aber nicht so ist (Inhalt A bekommt Etikett B umgehängt) und Google außerdem auch weiss, wie schnell ein Dateiname geändert ist, bekommt der Dateiname (selbst) wesentlich weniger Gewicht als der Domainname (selbst).

Ja, das kommt auf den Website-Inhalt an und natürlich gibt es Domains mit vielen Deeplinks. Daher sollte man sich m. E. die von mir genannten Fragen stellen bzw. versuchen zu beantworten und sich das URL-Design - am besten BEVOR man mit einer Site online geht - sehr gut überlegen. (Darüber, ob die Backlinks in einer Linkliste oder in einem Fließtext grundsätzlich wertvoller sind, müssen wir zum Glück ja nicht mehr nachdenken, oder doch?)

Verengte Sichtweise: Ich kann da "nur" wieder auf SEOmoz.org und das Faktoren-Ranking gebildet aus den Feedbacks von den 72 SEOs sowie die zusätzlichen Kommentare verweisen. Vor kurzem hat ein Forumsteilnehmer (dessen Namen ich jetzt nicht wiederholen will) zwar schon einmal gesagt, dass er keinen davon kennt (Ich frage mich im Stillen: Kennt er überhaupt einen SEO namentlich?), aber wenn man sich mal zu deren Websites bzw. Businesses durchklickt, sieht es nicht gerade so aus, als kämen sie "auf der Nudelsuppe daher geschwommen" - ganz im Gegenteil.

Benutzerfreundliche URLs sind auch für mich sprechende URLs, aber bei einer Website mit Verzeichnissen und Unterverzeichnissen sollten die URLs m. E. insgesamt trotzdem nicht zu lang werden. Und was wirklich NICHT besonders Vertrauen erweckend wirkt, sind diese offensichtlich bewusst erzeugten Redundanzen wie:
meine-domain.de/suchmaschinenoptimierung/seo/seo-tipps.html oder
www.meine-domain.de/suchmaschinenoptimierung-seo/seo-tipps.html

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

der_booker schrieb:

Was Du dann mit den Dateien machst, bleibt jedem selbst überlassen. Sie können ebenfalls mit Keywords versehen werden oder auch mit 123 bzw. 456 usw.

Keywords sind bessser. Sie lassen sich ggf. auf einfache Art und Weise in einer zusätzlichen "Brotkrümel-Navigation" benutzen. Ein Beispiel: dciwam.de/faq/

gerard schrieb:

Keywords sind bessser. Sie lassen sich ggf. auf einfache Art und Weise in einer zusätzlichen "Brotkrümel-Navigation" benutzen. Ein Beispiel: dciwam.de/faq/

Gérard

Darüber hinaus erhöht ein Menü mit Navigationspfad die Benutzerfreundlichkeit der gesamten Seite.

Gruß,
Claudio.

gerard schrieb:

Keywords sind bessser. Sie lassen sich ggf. auf einfache Art und Weise in einer zusätzlichen "Brotkrümel-Navigation" benutzen. Ein Beispiel: dciwam.de/faq/

Hm, wenn das wirklich KEYWORDS wären, mit denen vermutlich auch von extern (z. B. bei Google) gesucht wird, würde ich jetzt nichts sagen ... Das Beispiel ist m. E. mit Blick auf das Thread-Thema "Lange bzw. KEYWORD-URLs" (sind schuld an Sicherheitsproblemen - weil sie abgekürzt werden müssen) etwas unglücklich gewählt. Excusez Gérard, aber hier sind ja nicht nur Profis an Bord ... Da finde ich das Wikipedia-Beispiel wesentlich aussagekräftiger, weil alle Verzeichnis- bzw. Dateinamen - sowohl einzeln als auch Kombination - potenzielle "Suchmaschinen-Suchbegriffe" sind: Startseite -> Essen -> Hauptgerichte -> Fleisch -> Schweinebraten (ob so viele Unterverzeichnisse wirklich notwendig sind, hängt - wie schon mehrfach erwähnt - natürlich vom Inhalt der Website ab und ist als URL www.meine-domain.de/essen/hauptgerichte/fleisch/schweinebraten.html sicher auch "etwas sperrig")

Aber sogar der "Usability-Papst" Jacob Nielsen bekleckert sich - trotz der guten Brotkrümel-Abhandlung www.useit.com/alertbox/breadcrumbs.html - beim Thema "sprechende Dateinamen" bzw. URLs (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) nicht gerade mit Ruhm. Interessant am Rande vielleicht auch, dass er häufig mitten im Satz verlinkt, was er an anderer Stelle (wohl zurecht) als wenig benutzerfreundlich bezeichnet, da der User dann dauernd zwischen Weiterlesen und Wegklicken wählen muss.

Abschließend zum Schmunzeln: Was man bei Domain-URLs alles falsch (oder durch die Traffic-Brille betrachtet 100% richtig) machen kann: www.drweb.de/magazin/kuriose-urls-elf-unfreiwillig-haarstraeubende-domain-namen-von-unternehmen/ (jaja, zu lange URLs werden umbrochen dargestellt)

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

hhsumaopt schrieb:

Das Beispiel ist m. E. mit Blick auf das Thread-Thema "Lange bzw. KEYWORD-URLs" (sind schuld an Sicherheitsproblemen - weil sie abgekürzt werden müssen) etwas unglücklich gewählt. Excusez Gérard, aber hier sind ja nicht nur Profis an Bord ... Da finde ich das Wikipedia-Beispiel wesentlich aussagekräftiger, weil alle Verzeichnis- bzw. Dateinamen - sowohl einzeln als auch Kombination - potenzielle "Suchmaschinen-Suchbegriffe"

Da hast du sicher recht. Aber das Wiki-Beispiel ist aus meiner Sicht ein sehr spezieller Fall und lässt sich meist nicht auf die üblichen Websites übertragen.

Als ich die Seite und dann die FAQ (die auf einer ganz anderen Site lag) 2004 übernahm, war das Thema noch neu und nicht ganz so einfach zu lösen (natürlich sollten die Dateinamen nicht zu lang werden/möglichst kurz bleiben) und die Gliederung war durch die Vorgänger-Site im wesentlichen schon vorgegeben und die Liste der Umleitungen sollte auch nicht zu unübersichtlich werden (sie wurde auch so schon reichlich lang) - also ein Beispiel aus dem praktischen Leben und technisch sehr einfach gelöst: Es sind keine klassischen statischen seiten, kommen aber auch nicht aus einer Datenbank, sondern eine Seite besteht im Prinzip aus je einer include-Anweisung für den (erweiterten) Kopf (header + Menüs) und dem Fußbereich und dem eigentlichen Inhalt beginnend mit h1. Für eine neue Seite wird also nur der Inhalt, ein Dateiname und die Entscheidung, in welches Verzeichnis die Datei gehört, benötigt. Den Rest erledigen "includes" und 3 kleine Scripte für den Titel (der ist immer aus h1 generiert), das Menü (hier wird einfach das Verzeichnis ausgelesen) und die Brotkrumen.

Gérard

gerard schrieb:

der_booker schrieb:

Was Du dann mit den Dateien machst, bleibt jedem selbst überlassen. Sie können ebenfalls mit Keywords versehen werden oder auch mit 123 bzw. 456 usw.

Keywords sind bessser. Sie lassen sich ggf. auf einfache Art und Weise in einer zusätzlichen "Brotkrümel-Navigation" benutzen. Ein Beispiel: dciwam.de/faq/

Gérard

Sorry, dann hatte ich mich nicht ganz verständlich ausgedrückt. Ich meinte nicht sowas:

www.phw-jendreck.de/macrocenter/

www.phw-jendreck.de/macrocenter/grutzeck/

www.phw-jendreck.de/macrocenter/vb/

www.phw-jendreck.de/macrocenter/vb/show.php

www.phw-jendreck.de/macrocenter/vb/show.php

www.phw-jendreck.de/macrocenter/show.php

www.phw-jendreck.de/macrocenter/show.php

www.phw-jendreck.de/macrocenter/grutzeck/show.php

www.phw-jendreck.de/macrocenter/grutzeck/show.php