W3c out ?? (Seite 2)

lwulfe schrieb:

im Firebug "Nach WAI validieren" auswählen. Wenn dann ein "Passed Automated Verification" kommt, denke ich, das die Seite in Ordnung ist.

Hallo Lutz

Danke aber Cynthia Says und valider HTML5 Code widerspricht sich in einem Punkt, wenn der Level 2 oder höher nach WCAG 1 erreicht werden soll. Aber Level 1 packen meine Seiten in der Regel.

Und wenn ich das richtig sehe ist WCAG 2 eigentlich der aktuelle Massstab.

Zusätzlich muss man beachten das jedes Tool in der Richtung nicht alle Vorgaben die bestehen abdecken kann.

Gruß
Jörg

masa8 schrieb:

Qualität hat ihren Preis, doch häufig will den keiner zahlen.

Gruß Matthias

Hallo Matthias,
mach doch dazu mal einen eigen Thread auf. Ich glaube, diese Erfahrung wird hier im Forum den einen oder anderen durchaus interessieren!

Grüße
Lutz

Hab mal exemplarisch den WDR angeschrieben und um Stellungsnahme gebeten.
Mal abwarten wie die Antwort ausfällt.

lwulfe schrieb:

Hallo Matthias,
mach doch dazu mal einen eigen Thread auf. Ich glaube, diese Erfahrung wird hier im Forum den einen oder anderen durchaus interessieren!

Das befürworte ich auch. Wir haben ja nicht nur Privat-User im Forum, sondern auch User mit geschäftlichen Seiten.

Moin,
es ist wohl eine interessante Frage.
Wollen oder können sich einige nicht an den W3C Standard halten?

Im Grunde macht es im Zeitaufwand keinen Unterschied,
jedoch muss man nun mal die Sicht einer Agentur interpretieren.
Liegt es an zu vielen Aufträgen? Mangeldem Personal?

Wenn ich mir diverse Agenturen ansehe und deren Websites analysieren lasse
fällt mir auf, dass selbst die "eigenen" Websites vor Fehlern strotzen.

Gerade die eigene Website einer Agentur sollte doch die erste und beste Referenz darstellen.

Ich persönlich würde nicht mehrere 100 € bezahlen und Schrott zu bekommen.

Mal ein etwas unpassendes Beispiel:

Hätte ich in meiner Zeit als KFZ-Mechatroniker dass ÖL nur halb aufgefüllt,
wäre ich nach einer gewissen Zeitspanne meinen Job los gewesen.

Der Kunde zahlt für volle und anständige Arbeit, nicht für 10 Minuten Freizeitverminderung.

MfG

adi schrieb:

CSS Fehler: 98 Fehler
Title-Attribute in Links: 150 / 212 OK, 17 leer, 45 fehlen
Language Key: fehlt 0%

Fehlende title Attribute oder leere sind keine Flüchtigskeitsfehler
und 98 css fehler stehen für sich alleine

Ein title Attribut in einem Link ist keine Pflicht und der XML Language Key auch nicht von daher sind es keine Fehler.
Viele CSS Fehler können Workarounds/Hacks sein um fehlende oder nicht unterstütze Funktionalitäten zu fixen.


Aber vom Grundgedanken gebe ich dir recht. Viele Seiten haben enorm viele Fehler und sind Benutzer unfreundlich. Aber was solls, Kunden kennen sich in der Regel mit so etwas nicht aus und Google toleriert es.
Das beste Beispiel ist OnkelSeoErbe, dort sind Seiten in den Top 10 nur durch Ihren Content und haben dabei nicht einmal ein funktionierende Sitemap bzw. valides HTML.
Ãœber das Design kann man sich ja bekanntlich streiten.


Fazit: Die SERPs sind wichtiger als eine professionelle Arbeit abzuliefern ...

demon-x schrieb:


Gerade die eigene Website einer Agentur sollte doch die erste und beste Referenz darstellen.

Der Kunde zahlt für volle und anständige Arbeit, nicht für 10 Minuten Freizeitverminderung.

MfG

Genau demon-x so sehe ich es auch
Von daher sollten solche Agenturen nicht an den Pranger gestellt werden aber auf der anderen Seite sollten Seiten mit eklatanten, vermeidbaren Fehlern oder Mängeln nicht unbedingt promotet werden indem Sie mit gekauften Links Spitzenplätze belegen

@Ultima
Klar sind die Serps wichtig das seh ich auch so aber das schließt nicht aus eine qualitativ wenigstens mittelmässige Arbeit abzuliefern.

Und was Google oder andere toleriert ist eine Sache aber was zB Seitenreport für Massstäbe setzt eine andere.

Wäre vielleicht eine Anregung fürs Ranking
Auch im Sport gibt es verschiedene Leistungsklassen
und in der Spitzenklasse sollte
- technische Einwandfreiheit
- Einhaltung allgemein anerkannter Technologien
Mindestvorraussetzung sein um überhaupt gelistet zu werden.

gruß adi

adi schrieb:

Klar sind die Serps wichtig das seh ich auch so aber das schließt nicht aus eine qualitativ wenigstens mittelmässige Arbeit abzuliefern.

Und was Google oder andere toleriert ist eine Sache aber was zB Seitenreport für Massstäbe setzt eine andere.

Wäre vielleicht eine Anregung fürs Ranking
Auch im Sport gibt es verschiedene Leistungsklassen
und in der Spitzenklasse sollte
- technische Einwandfreiheit
- Einhaltung allgemein anerkannter Technologien
Mindestvorraussetzung sein um überhaupt gelistet zu werden.

Hallo adi,

ich sehe das explizit nicht so.

Es gibt unzählige Seiten, grottenschlecht bei Technik und Design, die aber wertvolle Informationen bereithalten.

Auf der anderen Seite gibt es unzählige Seiten, top in Technik und Design, in denen effektiv nur Blahblah steht.

Es ist absolut richtig von Google, Technik und Design nur wenig zu bewerten, und alle Inhalte im Suchergebnis zu präsentieren.

Sicher - Agenturen sollten ordentliche Arbeit abliefern, wenn sie auch ordenlich bezahlt werden.

Poste hier doch mal den Betrag, der angefallen wäre, wenn du die Optimierung deiner Seiten zu einem Stundenlohn von 50,- Euronen hättest machen lassen. Das würde mich wirklich interessieren.

Gruß Matthias

Hallo masa8

masa8 schrieb:

Es gibt unzählige Seiten, grottenschlecht bei Technik und Design, die aber wertvolle Informationen bereithalten.

Mag ja sein über Design möchte ich auch nicht streiten. Aber gängige anerkannte Techniken lassen sich nicht wegdiskutieren oder programmieren wir demnächst wieder in Html2 Eine Webseite ist wie eine Bewerbung. Eine solche würde niemand auf Butterbrotspapier abgeben unabhängig von Inhalt und Design

masa8 schrieb:

Sicher - Agenturen sollten ordentliche Arbeit abliefern, wenn sie auch ordenlich bezahlt werden.

Ich gehe mal davon aus das Agenturen einem Kunden ein Angebot unterbreiten.
In diesem legen Sie den Preis für eine Arbeit dar.
Ich habe noch kein Angebot erhalten nach dem Prinzip
100% Qualität summe x 50% "Qualität" summe y
Die Agentur legt doch den angemessenen Betrag für Ihre Arbeit selbst im Angebot fest

masa8 schrieb:

Poste hier doch mal den Betrag, der angefallen wäre, wenn du die Optimierung deiner Seiten zu einem Stundenlohn von 50,- Euronen hättest machen lassen. Das würde mich wirklich interessieren.
Gruß Matthias

Das kann ich nicht da ich die Seiten selbst erstellt habe.
Das Wissen habe ich mir autodidaktisch angeeignet. Aber was ich als "Hobbywebmaster" schaffe sollte einem Profi leicht von der Hand gehen.

gruß adi

Ultima schrieb:

Ein title Attribut in einem Link ist keine Pflicht und der XML Language Key auch nicht von daher sind es keine Fehler.

Hallo Thomas

Du das würde ich so nicht unterschreiben aus Gründen der Barrierefreiheit.

Es hat sich hier in meinen Augen eine nette Diskussion entwickelt. Kosten gegenüber Qualität.

Nur betrachten wir das Ganze mal nur aus der Sicht W3C valide.

Okay ich schätze mal grob laut Matthias Stundenlohn das eine 100%ige Validierung einen Mehrkostenaufwand von 50-100 Euro maximal ausmachen würde.

Im Grunde wahrscheinlich noch weniger weil die, die CMS Systeme nutzen sich nur nach einem validem Template umschauen müssen.

Hat dann aber massiven Mehrwert. Weniger Darstellungsprobleme und noch einen Zugewinn im Bereich der Barrierefreiheit. Und das wenn man ein CMS einsetzt wohl auf allen Seiten.

Und auf lange Sicht sichert es einem wohl etwas bessere Positionen in den Serps.

Und den Schluß kann ich schon aus dem letztem Punkt der Webseite ziehen die Heiko in diesem Thread erwähnt hat.

www.seitenreport.de/forum/beitraege/sonstige-1/16_einblicke_in_die_richtlinien_eines_google_quality_raters.html