BF Webs (Barrierefrei) (Seite 2)

Wenn sich einer die Mühe macht ein BF Web zu erzeugen dann ist er mit


Verh. Content zu Quelltext:

richtig angeschissen.

Da geht es teils richtig runter mit den Anteilen weil sehr viel mehr an den Tags geschrieben werden muss als normal.

piratos schrieb:

Wenn sich einer die Mühe macht ein BF Web zu erzeugen dann ist er mit Verh. Content zu Quelltext: richtig angeschissen.

Stimmt!

piratos schrieb:

Da geht es teils richtig runter mit den Anteilen weil sehr viel mehr an den Tags geschrieben werden muss als normal.

Das nehm ich in Kauf (siehe gesamte Diskussion um Bewertungen und Rangfolgen).

Gérard

Sehe ich auch so. Ein Verstecktes Skip-Link Menü und Sprungmarken innerhalb der Seite zum Menü zurück müssen zusätzlich eingebracht werden. Reduzierung sehe ich vor allem durch geringsmöglichen Gebrauch von

seitenreport schrieb:

* Each page must have a lang attribute on its html element whose value or initial subtag is a valid two-character language code.
* Fail: The lang attribute was not specified.

ist bei mir allerdings drin als xml:lang="de_DE"

Der Wert deines xml:lang Attributs war zwar tatsächlich falsch, aber das Tool ist an dieser Stelle auch nicht korrekt. xml:lang="de" wird nicht erkannt, sondern nur lang="de". Das ist aber bei xhtml 1.1 nicht erlaubt, da darf nur xml:lang="de" stehen. Ich kann aber keinen Hinweis finden, das das Tool mit xhtml 1.1 nicht umgehen könnte.

Gérard

Gerard schrieb:

Ich kann aber keinen Hinweis finden, das das Tool mit xhtml 1.1 nicht umgehen könnte.

Du hastb da nicht nachgefragt aber ich, denn diese Spielchen hatte ich auch komplett durch - das Tool verhält sich so wie die gängigsten Reader und damit bestätigen sich die mir mitgeteilten Live - Erfahrungen.

Meine Site ist nun 100% sauber ,d.h. auch alle Warnungen weg.

Wohl dem der mit einem Templatesystem arbeitet - erleichtert alles ziemlich.

piratos schrieb:

Du hastb da nicht nachgefragt aber ich, denn diese Spielchen hatte ich auch komplett durch - das Tool verhält sich so wie die gängigsten Reader und damit bestätigen sich die mir mitgeteilten Live - Erfahrungen.

Davon steht da aber nichts, aber es wird behauptet, dass sie die Spezifikationen beachten. Für mich übrigens immer noch kein Beweis, dass es wirklich Probleme gibt - ansonsten sind bei den Readern die Entwickler gefordert. Ich optimiere nicht mehr für ein bestimmtes Benutzerprogramm - hab ich lange genug zu Netscape 4 Zeiten gemacht, beim IE hab ich irgendwann aufgehört.(Ich muss allerdingszugeben, dass ich die Möglichkeiten von \'colgroup\' bei (echten) Tabellen nicht ausnutze, weil der Firefox es nicht kann - IE 7 kann da ausnahmsweise mehr. Das würde eine Menge Balast einsparen und die Überschaubarkeit im Quelltext deutlich verbessern - und Tipperei sparen).

Gérard

Schon richtig - aber was nutzt BF wenn die Leute bei 1.1 Probleme haben.

Das sind Prxisprobleme.

Und nachgefragt habe ich dort, als ich mit 1.1 Probleme hatte.

Und die Unterschiede 1 zu 1.1 sind eigentlich minimal:

A. Changes from XHTML 1.0 Strict

This appendix is informative.

This Appendix describes the differences between XHTML 1.1 and XHTML 1.0 Strict. XHTML 1.1 represents a departure from both HTML 4 and XHTML 1.0. Most significant is the removal of features that were deprecated. In general, the strategy is to define a markup language that is rich in structural functionality, but that relies upon style sheets for presentation.

The differences can be summarized as follows:

1. On every element, the lang attribute has been removed in favor of the xml:lang attribute (as defined in [XHTMLMOD]).
2. On the a and map elements, the name attribute has been removed in favor of the id attribute (as defined in [XHTMLMOD]).
3. The "ruby" collection of elements has been added (as defined in [RUBY]).

Wenn ich als in meinen Ruby . Projekten wurstel habe ich den größten Vorteil, ansonsten eigentlich gar keinen.