CSS Bewertung (Seite 3)

piratos schrieb:

und damit auch letzten Endes darum ob man Teufel mit Belzebub bewertet, denn es geht schlichtweg um Zeitgewinn.

Also kann man nicht eine komprimierte Ãœbetragung positiv bewerten, wenn man im Backend den Gewinn nicht nur verpulvert hat sondern auch noch einen Zeitverlust erzeugt und zwar nicht nur für den einen sondern für alle Besucher und dazu noch mit dem Wissen - je mehr desto negativer.

Klingt Sinnvoll, dann sollte man aber den Test komplett ändern, und nur die Ãœbertragungszeit messen, fertig. Dann ist egal, ob die Zeit durch Komprimierungslatenzen oder übertragene Bytes kommt.

dbosen schrieb:


Klingt Sinnvoll, dann sollte man aber den Test komplett ändern, und nur die Ãœbertragungszeit messen, fertig. Dann ist egal, ob die Zeit durch Komprimierungslatenzen oder übertragene Bytes kommt.

Das ist die zündende Idee, da hier wahrscheinlich mit curl gearbeitet wird ist das auch kein Problem, die Startzeit und Endzeit von der Anforderung bis zum eintrudeln zu messen.

Damit hätte man gleichzeitig auch ein Thema erschlagen, nämlich die Generierungszeit einer Seite mit zu erfassen, die man ansonsten nie einbeziehen kann.

Manche CMS sind da nämlich lahmarschig ohne ende, die dabei auftretenden Zeiten sind teils so gewaltig hoch, das die Dinge wie Komprimierung ja oder nein oder Imagegrössen absolut keine Rolle mehr spielen.

piratos schrieb:

Mir ist aufgefallen das einige kleine Sites offenbar auf Reaktion dieser Diskussion Komprimierung eingeschaltet haben und sich damit hier in der Liste ziemlich nach oben katapultiert haben.

Das verstehe ich allerdings nicht, da der Test ja weiterhin die Dateigröße und nicht die Transfergröße angibt, es sollte also keiner mit eingeschalteter Komprimierung einen "Vorteil" haben. Mir war übrigens nicht bewusst, dass es hier um irgendwelche Rankings geht, aber egal. Jeder wie er will.

Ja da habe ich mich geirrt was die Bewertung betrifft.

Also da habe ich doch gleich mal ein paar Versuche angestellt.
Einschränkung lokaler Linux Webserver, 20 Mbit Anbindung.

# www.w3.org Gesamtzeit:1.1223669052124
# www.typolight.org Gesamtzeit:0.53497385978699
# www.hattrick.org Gesamtzeit:0.17213678359985
# www.xing.com Gesamtzeit:0.13755297660828
# webdesign.weisshart.de Gesamtzeit:0.40535402297974
# www.mybboard.de Gesamtzeit:0.20968699455261
# www.facebook.com Gesamtzeit:1.1451830863953
# typo3.org Gesamtzeit:0.33878803253174
# www.uni-assist.de Gesamtzeit:0.46714901924133
# www.joomla.org Gesamtzeit:1.0356440544128

Und das sind ein paar Sites die ich kenne, da die meine Titel verwenden

PowerCms
# c-res.com Gesamtzeit:0.09171986579895
# tagungshotels.com Gesamtzeit:0.10095286369324
# hotels-in-dresden.de Gesamtzeit:0.11937499046326

Also ich glaube das es der richtige Weg wäre.

Man könnte auch ein paar andere Test\'s dafür einsparen.

So Freunde, ich habe euch die entsprechenden Analysen mal eingebaut.
Ihr findet sie ganz unten in der neuen Analyse-Rubrik "Geschwindigkeit (beta)".

(1) Zugriffszeit:
Zeit in Mikrosekunden, die der Seitenreport Server benötigt, um eine Verbindung zur Homepage aufzubauen (ähnlich wie ping)

(2) Ladezeit der Homepage:
Zeit in Mikrosekunden, die der Seitenreport Server benötigt, um die komplette (X)HTML-Datei herunterzuladen. Hierin ist z.B. dann auch die Erstellungszeit der HTML-Datei bei einem CM-Sytem enthalten.

Welche Bewertungen würdet ihr vorschlagen?

Schön aber Mikro-Sekunden sind es ganz sicher nicht sondern Sekunden.

per PHP-Befehl microtime()

Endzeit minus Starttime

Keine Mikrosekunden?

seitenreport schrieb:

per PHP-Befehl microtime()

Endzeit minus Starttime

Keine Mikrosekunden?

vorausgesetzt microtime wird mit dem get_as_float parameter aufgerufen, dann wird die Zeit in sekunden (nur halt mit entsprechend vielen Nachkommastellen) zurückgegeben

Dann habt ihr Recht :wink:

Ich habe die Texte gerade entsprechend aktualisiert.