PR Update 08.11.2012 (Seite 2)

almir1971 schrieb:

...Ich mache die vollständige Optimisation nach Seitenreport und ich glaube, die Domain ist am wertvollsten. Warum hat Google alle meine Seiten bewertet außer die Hauptseite?...

Hallo Almir, Dein Glaube, Deine Domain sei "am wertvollsten", hat mich gereizt, die SR3-Analyse laufen zu lassen. Meine Eindrücke: Technisch eindrucksvoll, z.B. HTML 5 ohne Fehler- aber "am wertvollsten" wäre sie erst, wenn sie deutlich über 75 SR3-Prozente hätte, bzw. eine Platzierung von deutlich unter 166 von 49.802 analysierten Seiten. Was Dir fehlt, und Google gefällt, ist ein DMOZ-Eintrag und Wiki-Erwähnung. Ersteres nicht allzu schwer, Wiki für eine Firma sehr schwer: Spielt Deine Firma z.B. in der Geschichte Deiner Stadt eine Rolle? Verwendest Du exklusiv irgendwelche "berühmten" Materialien? Gibt es entsprechende Wiki-Artikel?
SR3 empfiehlt Backlinkausbau. Meine Seite hat deutlich weniger Backlinks als Deine, ist unter Pagespeed schwach, ist erheblich jünger als Deine Seite, liegt aber im Endergebnis dicht hinter Dir- und hat trotzdem PR 3, seit etwa 2 Jahren. Was will ich damit sagen: Keine Ahnung, was zur "Abwertung" Deiner Seite führt, ich bin gespannt auf weitere Echos aus dem Forum. Grüße Fritz.

Hallo Fritz

Wahrscheinlich handelt es sich eher um eine Aufwertung deiner Seite als um eine Abwertung.

Es gibt da einige Punkte die nicht gerade stimmig sind unter anderen die HEAD Abfrage, fehlende Semantik, Besucherzähler und dessen Folgen.

Dann werde ich auch das Gefühl nicht los das die Seite mit einem bekannten CMS erstellt worden ist aber richtige Beweise finde ich auch nicht.

Zuletzt frage ich mich warum die Seite valide trotz Einsatz des Open Graph protocols ist.

Gruß
Jörg

Hab bis jetzt keine Veränderung feststellen können? Pagerank 2 wie vorher auch, aber mir fehlt auch noch der Eintrag im DMOZ (dauert ewig). Außerdem gibt es meine Seite erst ca. 3 Monate - und ich arbeite ständig an der SEO Verbesserung. Danke für den Update hinweis...

grüße R. Hagn

Wieso DMOZ bei vielen anderen so lange dauert versteh ich nicht. Ich war innerhalb 14 tage drin. Nur dieses Wikipedia sollte man hier im Test rausnehmen. Für die allermeisten "wald und Wiesen Seiten" vollkommen unrealistisch und illusorisch überhaupt daran zu denken dort jemals aufgenommen zu werden. Mein PR für die Startseite ist wieder auf 3 geklettert

nette Grüsse

Kalle

Hallo Kalle, Deine Ansicht zu Wiki teile ich nicht. Ich hab gut lachen- aber das liegt an der sozusagen historischen Verflechtung meiner Seite mit den uralten Freimaurern bzw. den Wiki-Artikeln über diese....
Aber nicht etwa weil es mir bei Wiki mit einigen Links gut geht:
Meines Wissens honoriert Google die Wiki-Bekanntheit einer Seite, konsequenterweise hat Matthias also die SR3-Analyse entsprechend programmiert. Ich stimme Dir zu, dass eine "normale" Seite, mit kommerziellem Hintergrund, es schwer hat, den Weg in einen bestehenden Artikel zu finden. Einen eigenen Wiki-Firmen-Artikel schafft ohnehin nur ein wirklich großes Unternehmen a la VW oder Siemens. [Privater Link auf Wunsch von Hannelore entfernt. Die Redaktion/mg] Grüße Fritz

Hallo
Dann muss man sich jedoch ernsthaft fragen ob der Wert einer Webseite danach bemessen wird was Google "gut findet". Das für eine Kriterie heranzuziehen ist doch völlig "blind" und kann nie und nimmer über die tatsächliche Qualität einer Webseite Auskunft geben.

Ich weiß z.B. von einigen Probanden, die sich nur aufgrund solcher Bewertungkriterien wie sie hier stattfinden, mit List und Tücke über irgendwelche Hintertürchen eine Nennung bei Wikipedia verschafften ...was soll eine solche Kriterie am Ende an Aussagekraft haben ?

Man muss an den Anfang die Frage stellen, für WAS genau Wikipedia eigentlich gut sein soll. Eine Enzyklopädie mit einer gewissen ernsthaften Behandlung diverser Themen dahinterstehend...nicht mehr und nicht weniger!

Es kann aber doch nicht allein ein "Urteil" von Google ausreichend sein eine Seite kriteriell besser einzustufen obwohl sie dies möglicherweise garnicht verdient hätte. Die bloße Nennung in irgendeiner Ecke...irgendein popliger Link ...bei Wikipedia den man sich sicherlich auch mal ganz schnell "illegal" verschaffen kann reicht also schon, um Google zu "beeindrucken" ...und schliesslich Matthias auch ...aha..

WAS genau hat es für einen Wert wenn Google feststellt das eine Seite bei Wikipedia genannt wird ? Wikipedia gilt als DIE Enzyklopädie schlechthin und soll Garant dafür sein das "ich" dort auf hohem Niveau offene meist thematisch behandelte Fragen beantwortet bekomme oder ich mich gut informieren kann.

Ob DAS inhaltlich bei den von Google erwähnten wikipediaerwähnten Seiten auch so der Fall ist, stellt Google leider nicht fest. WAS also soll uns diese Kriterie sagen? "Die Seite ist bei Wikipedia referenziert"...aha ...toll , aber erfüllt sie damit auch die von "mir" gesetzte Erwartung ? Ist sie tatsächlich Wikipediawürdig ?

Genausogut könnte man die Kriterie auch dahingehend ändern zu beurteilen ob eine Seite bunt ist oder nicht, was genauso aussagekräftig wäre wie "die Seite ist bei Wikipedia referenziert" !

Das sollte man sich vielleicht mal etwas näher verinnerlichen. Nicht überall wo Pagerang draufsteht ist auch Qualität und Quantität drinne

in diesem Sinne...

nette Grüsse

Kalle

Hallo Kalle,

Deine Argumentation ist schon richtig, aber dann müssten auch einige andere Punkte aus der Analyse fallen.

Alexa erfasst die Daten über eine Toolbar, die nur ein paar Webmaster verwenden. Im Bereich Musik benutzt die keine Sau, wesshalb meine Seite dazu keine Werte bei Alea hat.

DMOZ ist auch so eine Glückssache. Es gibt Kategorien, in denen werden keine Seiten eingetragen, egal was man anstellt.

und und und.

Gruß Matthias

Kaheti schrieb:

Hallo
Dann muss man sich jedoch ernsthaft fragen ob der Wert einer Webseite danach bemessen wird was Google "gut findet". Das für eine Kriterie heranzuziehen ist doch völlig "blind" und kann nie und nimmer über die tatsächliche Qualität einer Webseite Auskunft geben...

Tja, Kalle, Du rüttelst weiter am Wiki-Kriterium. Und Matthias/Masa8 gibt Dir zumindest teilweise Recht. Ich zitiere mich mal selbst mit meiner Vermutung zur Relevanz des Wiki-Kriteriums: "Meines Wissens honoriert Google die Wiki-Bekanntheit einer Seite, konsequenterweise hat Matthias also die SR3-Analyse entsprechend programmiert." Führt die Wiki-Bekanntheit tatsächlich zu einem Google-Plus? Ich weiss es nicht, drum warte ich zunächst geduldig, bis Matthias/SR uns was dazu sagt, und schlage Dir vor, auch Geduld zu üben. Aber bei der Vielzahl von Kriterien, die die SR3-Analyse ausmacht, ist es doch gar nicht tragisch, wenn ein bestimmtes Kriterium für die eigene Seite schwer oder unmöglich erreichbar erscheint. Ich will Dir ein Beispiel aus meiner eigenen Seite geben, das mich anfangs wurmte- aber das ich ertragen muss: Die Anzahl der "Indexierten Seiten" wird absolut bewertet. Meine Seite hat insgesamt ca. 35 Dateien, wovon ca. 33 im Google-Index stehen (Sichtbar in den Webmastertools). Damit ist sie, für SR3, "schlecht" mit nahezu 0%. Wenn eine andere Seite 100 Dateien insgesamt hat, davon 33 indexiert, ist sie (absolut) genau so schlecht wie meine, aber ich fühle mich mit um 95% indexierten Dateien deutlich "besser" als der Kollege mit nur 33% indexierten Dateien. An der Stelle habe ich mit dem Bewertungsansatz von Matthias eben Pech- dafür mit der Wiki-Relevanz Glück. Grüße Fritz

georg123 schrieb:

Tja, Kalle, Du rüttelst weiter am Wiki-Kriterium. Und Matthias/Masa8 gibt Dir zumindest teilweise Recht.

Hallo Fritz,

ich gebe Kalle teilweise Recht, weil es noch einige andere Portale gibt, aus denen eine Verlinkung als "wertvoll" gewertet werden könnte. Gute-Frage ist da ein Beispiel, welches von der Wertigkeit sicherlich vor DMOZ einzureihen ist.

Bedenkt man aber, dass die Seitenreport-Analyse für alle Webseiten gedacht ist, also auch für Google, Facebook, Ebay und Wikipedia, dann können wir mit unseren kleinen Seiten doch schon froh sein, in der Top 1000 vertreten zu sein.

Gruß Matthias

Hallo Kalle,

Kaheti schrieb:

Dann muss man sich jedoch ernsthaft fragen ob der Wert einer Webseite danach bemessen wird was Google "gut findet". Das für eine Kriterie heranzuziehen ist doch völlig "blind" und kann nie und nimmer über die tatsächliche Qualität einer Webseite Auskunft geben.

Die Standard-Analyse (Profil "Analyse komplett / Premium") beinhaltet viele SEO Aspekte. Warum? Weil Seitenreport hauptsächlich dafür da ist, Websites so zu optimieren, mehr Geld zu verdienen, mehr Besucher zu erhalten oder die eigenen Besucher zufriedener zu machen (Stichwort Usability, Performance usw.).

Einen Anspruch darauf, zu sagen, diese Website ist qualitativer als eine andere, stellt Seitenreport nicht. Wohl aber sagen zu können: Diese Website kann erfolgreicher sein als eine andere (siehe Ranking) resp. ist es bereits.

Natürlich hat der Wikipedia Eintrag daher in der Analyse Relevanz. Denn: Er beschert den Link-Inhabern (sehr!) viele Besucher (ich hatte lange Zeit selbst einen Wikipedia Eintrag zu Informationen der .htaccess-Datei, spreche daher aus Erfahrung). Und: es sind sehr starke Backlinks, da auf Wikipedia-Seiten viele andere starke Seiten verweisen. Von der vermeintlich von Google kriteriell bewerteten höheren Qualität der dort gelisteten Seiten einmal ganz abgesehen.

Wenn Du Deine eigenen Kriterien verwenden willst, erstelle einfach ein eigenes Analyse-Profil ohne die Wikipedia-Analyse. Du kannst alle Seitenreport Funktionen auch mit eigenen Analyse-Profilen verwenden (z.B. das Ranking).

Deinen Einwand, dass es nicht qualitative Websites leicht in die Wikipedia schaffen, kann ich nicht teilen. Im Gegenteil: es ist enorm schwer, dort einen dauerhaften Link zu erhalten. Jedem, der das schafft, gebührt daher Lob für die notwendigen inhaltlichen Leistungen (oder den Bekanntheitsgrad seines Unternehmens etc.). Statt Kritik zu üben, kannst Du Dich an der Wikipedia selbst aktiv beteiligen - und die Qualität damit weiter verbessern.

Bitte inständig darum, nächstes Mal für Thread-ferne Diskussionen dann auch einen eigenen Foren-Thread aufmachen zu wollen (sonst versinken wir irgendwann im Chaos und niemand findet mehr, wonach er suchte).

Beste Grüße,
Matthias