Ranking: Link freischalten lassen (Seite 4)

Mit Hllfe des Porjektes und dem hohem ALEXA-Gewicht in SR schafft meine Seite spntan eine TOP25 Platierung unter 50.000 . Und dass mit PR 0 und ohne Backlinks.
Fürs Ego ein super Ergebniss und dass zeigt, dass SEO seine Grenzen, Lücken und Schwachstellen hat.
Nun denn, würde ich noch 10 EUR überweisen, dann wäre ich auch auf Seite 1.
Die Frage über allem @all
Wem nützt es ?

hansen schrieb:

... dass die Bewertung von Alexa noch mal überdacht werden sollte.

Dem stimme ich übrigens zu. Jedoch ist meiner Meinung nach nicht die Bewertung zu hoch (denn Besucherzahlen und Conversionszahlen sind mit das Wichtigste einer Website neben dem Image), sondern der Alexa-Dienst ist einfach zu unzuverlässig.

Hier wird Seitenreport Analytics im Ãœbrigen für alle, die einen Seitenreport-Button verwenden oder einen Tracking-Code in ihre Seite integrieren demnächst echte Zahlen liefern und Alexa-Manipulationen bzw. Unstimmigkeiten (Besucher sind hauptsächlich Webmaster mit Alexa-Toolbar usw.) erkennen (Einverständnis natürlich vorrausgesetzt).

adi schrieb:

was ist qualität schau dir die startseite von google an ! nennst du das qualität

JA! Google ist doch nur deshalb so erfolgreich, weil das Design so minimalistisch ist. DAS ist Qualität!
Du wirst zugeben, dass Google extrem erfolgreich ist. Zumal das Design der Website nur ein paar Hunder Dollar gekostet haben dürfte

adi schrieb:

wenn du von qualität sprichst mußt du auch die standards auflisten was qualität ist

Nein, dass muss jeder für sich tun. Darum ging es mir ja auch mit meiner Aussage: Ziele definieren. Wege dahin finden (Das kann SEO sein, muss es aber nicht). Erfolg kontrollieren (wird konterkariert von Alexa-Manipulationen).

Wenn ich meine (und die anderer Websitebetreiber) Erfolgsmesser (wie z.B. Alexa) austrickse, so dass die Messergebnisse nichts mehr wert sind, nehme ich mir auch die Möglichkeiten, gute Wege zu finden und schlechte zu verlassen. Da verlieren alle.

Zum Erfolg ging\'s mir auch um den Erfolg der Website. NICHT um die Platzierung hier bei SR und auch nicht um die SERPS bei Google. Unverständlich? Mit meiner Website will ich Neukunden ansprechen. Ob ich diese über SR, Google, AdWords oder sonstwoher bekomme, ist mir egal. Eine TOP5-Platzierung (die ich im übrigen habe) hilft dabei, aber mehr auch nicht. Meine Website ist NICHT erfolgreich, wenn ich an Google-Platz 1 gelistet bin und keiner mich beauftragt. Sie ist aber sehr wohl erfolgreich, wenn ich gar nicht in den SuMas gelistet bin, die Kunden mich aber z.B. durch Mundpropaganda finden und beauftragen.

Ich wage jetzt die (nicht so sehr kühne) Aussage, dass >75% der Websites in den TOP100 keinerlei Ziele für sich definiert haben, die sich irgendwie quantifizieren lassen. Damit gibt\'s auch keine Erfolgskontrolle. Aber das Ego findet\'s halt toll, in den TOP10 zu sein...

adi schrieb:

und das statement von lilly sagt doch aus das sie nur ein teil eines projektes war um aufzuzeigen wie schlecht die zahlen von alexa sind

Okay, war ein schlechtes Beispiel. Lilly hat\'s jetzt abbekommen, weil sie an Platz 1 stand. Ich hab hier im Forum auch schon gelesen, dass sie selbst sagt, dass das eher unverdient sei. Meine Aussage bezog sich aber durchaus auf die TOP100 oder mehr, Lilly war da eben sehr exponiert.

Und Alexa ist auch nur ein Beispiel für einen manipulierbaren Parameter von vielen...

willmann schrieb:

adi schrieb:

was ist qualität schau dir die startseite von google an ! nennst du das qualität

JA! Google ist doch nur deshalb so erfolgreich, weil das Design so minimalistisch ist. DAS ist Qualität!
Du wirst zugeben, dass Google extrem erfolgreich ist. Zumal das Design der Website nur ein paar Hunder Dollar gekostet haben dürfte

ich glaube du verwechselst hier qualität mit marketing

adi schrieb:

willmann schrieb:

adi schrieb:

was ist qualität schau dir die startseite von google an ! nennst du das qualität

JA! Google ist doch nur deshalb so erfolgreich, weil das Design so minimalistisch ist. DAS ist Qualität!
Du wirst zugeben, dass Google extrem erfolgreich ist. Zumal das Design der Website nur ein paar Hunder Dollar gekostet haben dürfte

ich glaube du verwechselst hier qualität mit marketing

Ich glaube nicht. Google hatte eine geniale Idee und hat diese grandios umgesetzt. Das Marketingkonzept ist ohne Zweifel auch gut.

Wo fehlt denn Deiner Meinung nach die Qualität bei Google?

willmann schrieb:

Ich glaube nicht. Google hatte eine geniale Idee und hat diese grandios umgesetzt. Das Marketingkonzept ist ohne Zweifel auch gut.

Wo fehlt denn Deiner Meinung nach die Qualität bei Google?

mach dir mal die mühe und validier die startseite von google.de und danach gib noch mal ein statement zur qualität ab und das w3c wohl ein qualitätsmerkmal ist ist wohl unumstritten
54 fehler und 2 warnungen sprechen wohlö nicht für eine qualitativ hochwertige seite

css fehler gibt es auch

nach wdg geht die fehlerliste auch gegen unendlich

ich hoffe doch das du deinen kunden diese fehler nicht zumuten würdest

adi schrieb:

mach dir mal die mühe und validier die startseite von google.de und danach gib noch mal ein statement zur qualität ab und das w3c wohl ein qualitätsmerkmal ist ist wohl unumstritten
54 fehler und 2 warnungen sprechen wohlö nicht für eine qualitativ hochwertige seite

Schau an, diesen Spaß hab ich mir bislang tatsächlich noch nie gemacht. Allerdings ist Dir ja vielleicht auch aufgefallen, dass da steht:

"The validator checked your document with an experimental feature: HTML5 Conformance Checker. This feature has been made available for your convenience, but be aware that it may be unreliable, or not perfectly up to date with the latest development of some cutting-edge technologies."

Ob das nun am Validator liegt oder an Google, mag ich momentan nicht beurteilen. Ich hätte in der Tat erwartet, dass Google einen grünen Balken beim w3c-validator ausspuckt, aber die Qualität von google.de seh ich jeden Tag (und es ist NICHT der HTML-Code, der mich da interessiert, solange die Seite so funktioniert, wie ich das erwarte).

adi schrieb:

ich hoffe doch das du deinen kunden diese fehler nicht zumuten würdest

Da kann ich Dich beruhigen - valide Seiten gehören normalerweise zum Handwerk und sollten selbstverständlich sein.

nur mal exemlarisch

Using windows-1252 instead of the declared encoding iso-8859-1.
unvollständige doctype deklaration
ich glaube dafür gibt es keine entschuldigung das ist qualitativ hundmiserabel

oder

Error Line 9, Column 9: End of file seen and there were open elements.

</script>

wie willst du sowas ernsthaft entschuldigen wenn du sowas durchgehen lassen willst muss ich ohne dir was zu wollen ernsthaft an deinen qualitätsansprüchen zweifeln

das google ein vorbildliches marketing hat ok
der dienst den google anbietet auch super
aber mit qualität hat das nichts zu tun

wenn mir ein seo mir solch eine startseite liefern würde müßte er sich die bezahlung bei mir gerichtlich erstreiten

adi schrieb:


wie willst du sowas ernsthaft entschuldigen wenn du sowas durchgehen lassen willst muss ich ohne dir was zu wollen ernsthaft an deinen qualitätsansprüchen zweifeln

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, meine Seite durch den Validator laufen zu lassen, hättest Du dort ein "This document was successfully checked as XHTML 1.1!" gesehen. Ich glaube daher kaum, dass MEINE Qualitätsansprüche hier zur Debatte stehen.

Ich habe die Seite von Google auch nicht gebaut und muss da überhaupt nichts entschuldigen. Meine Aussage war: Die Seite von Google ist gut, weil sie hervorragende Suchergebnisse liefern. In den Quellcode hab ich vorher zum ersten Mal reingeschaut. Ich hab noch von niemandem gehört, dass die Google-Seite funktionial eingeschränkt wäre - und um die SERPS müssen die Google-Jungs sich auch keinen Kopf machen. Also, was soll\'s.

Man könnte sicher auch über meine Seite disuktieren oder über Deine. Fakt ist, dass die Google-Seite unbestritten erfolgreich ist und deshalb nicht sooo schlecht sein kann.

Ich nehme an, dass wir beide zusammen mit unserem Jahresumsatz/Gewinn mit validen Websites nicht ganz an Google rankommen...

willmann schrieb:


JA! Google ist doch nur deshalb so erfolgreich, weil das Design so minimalistisch ist. DAS ist Qualität!
Du wirst zugeben, dass Google extrem erfolgreich ist. Zumal das Design der Website nur ein paar Hunder Dollar gekostet haben dürfte

ich will dich ja auch nicht angreifen aber diese aussage kann und wollte ich nicht unkommentiert stehen lassen