XML-Sitemap (Seite 3)

der_booker schrieb:

... Bei einem absoluten Link wird das Linkziel immer mit der Domain angegebenen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine interne oder um eine externe Verlinkung handelt.

Wenn man also eine möglichst große Datei mit einem schlechten Verhältnis von Content zu Quellcode haben möchte, nimmt man absolute Links - für eine kleine Datei und ein besseres Verhältnis von Content zu Quellcode nimmt man relative Links. Bei über 60 internen Links kommt da ganz schön was zusammen ... aber vielleicht hat man auch einfach nur das falsche CMS.

Gérard

gerard schrieb:

Wenn man also eine möglichst große Datei mit einem schlechten Verhältnis von Content zu Quellcode haben möchte, nimmt man absolute Links - für eine kleine Datei und ein besseres Verhältnis von Content zu Quellcode nimmt man relative Links. Bei über 60 internen Links kommt da ganz schön was zusammen ... aber vielleicht hat man auch einfach nur das falsche CMS.

Ich bin für den Einsatz von "absoluten Links". Du hast haber recht, denn das Verhältnis von Content zu Quellcode kann darunter leiden.
Gernerell sollte man sich das gesamte Projekt vor Augen halten. Es ist nicht falsch mit "relativen Links" zu arbeiten, es aber auch nicht falsch "absoluten Links" zu verwenden.
Positiv kann bei "absoluten Links" sein, wenn man einen kurzen Domainnamen sein Eigen nennt.

Am falschen CMS wird es nicht liegen.

der_booker schrieb:
[...]
Ein relativer Link ist nur nutzbar, wenn es sich um einen Link innerhalb des eigenen Webauftrittes handelt! Die Pfadangabe wird immer relativ zur Domain angegeben.
[...]

Ist die Pfadangabe nicht relativ zum aktuellen Verzeichnis? Also bei example.org/dir müsste ein Bild mit dem Ziel foo.gif auf example.org/dir/foo.gif zeigen, ansonsten mache ich seit einigen Jahren ganz schön viel falsch

UFOMelkor schrieb:

Ist die Pfadangabe nicht relativ zum aktuellen Verzeichnis? Also bei example.org/dir müsste ein Bild mit dem Ziel foo.gif auf example.org/dir/foo.gif zeigen, ansonsten mache ich seit einigen Jahren ganz schön viel falsch

Nein! Er ist relativ zur Domain, denn mit ../../ kannst Du ja 2 Ebenen zurück springen.

Befindest Du Dich im Verzeichnis example.org/dir und Dein Bild liegt im example.org/images, wechselst Du ja auch mit ../images in das andere Verzeichnis. ODER?

Nachtrag:
Die Bug mit der internen Verlinkung ist behoben.

der_booker schrieb:

Positiv kann bei "absoluten Links" sein, wenn man einen kurzen Domainnamen sein Eigen nennt.

Die Rechnung geht nicht auf. Allein schon "http://" sind 7 (überflüssige) Zeichen. Da hilft dann auch keine 2-Zeichendomain mehr (dann wären es schon 9 Zeichen).

Gérard

gerard schrieb:

Die Rechnung geht nicht auf. Allein schon "http://" sind 7 (überflüssige) Zeichen. Da hilft dann auch keine 2-Zeichendomain mehr (dann wären es schon 9 Zeichen).

Ich merke schon, Du bist kein Freund von "absoluten Links". Da wir jetzt vom eigentlichen Thema abgetriftet sind, sollten wir es auch dabei belassen.

Hallo Heiko

Kannst du mir einen Vorteil nennen den absolute Links vor relativen Links oder Links die vom root Verzeichnis ausgehen haben?

Relative Links haben meiner Ansicht nach den Nachteil das auch mal ein falsches Verzeichnis angesprochen werden kann!

Mit Absoluten Links kann man dieses zwar vermeiden das geht aber auch schon mit LInks die vom root Verzeichnis ausgehen!

Absoluter Link: http:example.com/daten/beispiel.html
Root Link: /daten/beispiel.html

Das http:// und die bezeichnung der Domain fallen im Quellcode weg wenn ich die Links immer vom root Verzeichnis ausgehen lasse!

Gruß
Jörg

Hallo Jörg,

absolute Links und deren Vorteil?!? Ich arbeite damit, weil ich mit mehreren Domains gleichzeitig arbeite, obwohl in der Datenbank nur ein Eintrag vorhanden ist. Durch einen $config-Eintrag mit dem www_root, kann ich bestimmen, um welche Domain es sich handelt. Die Ebenen der einzelnen Seiten ist bei mir unterschiedlich, sodass ein relativer Link nicht in Frage kommt. Ist aber spezifisch und nur auf meine Seiten gemünzt.

Bei Kunden arbeite ich aber auch mit absoluten Links und dem www_root-Eintrag. Sollte er seine Domain umziehen oder die Struktur verändern, kann ich das in der Config-Datei auf einen Schlag ändern, ohne alle Links anfassen zu müssen.

Wie bereits erwähnt, ist der Interne-Links-Käfer eliminiert.

Der Bug mit der XML-Sitemap sollte auch behoben sein.

gerard schrieb:

3dmediadesign schrieb:

Das mit der fehlenden XML-Sitemap scheint ein generelles Problem bei der Seitenanalyse zu sein.

[...] Ich sehe aber, dass es bei deiner Site nicht funktioniert.

Das lag daran, dass SR mit der Zip-Datei, welche in der robots.txt als Sitemap angegeben wird, nicht viel anfangen kann.

Seit etwa 4 Wochen habe ich meine sitemap.xml UND die sitemap.txt nicht angefasst. Seit der neuen Anzeige in den WMT beobachte ich, dass sich die Zahl der angezeigten indizierten Seiten, die für beide sitemaps bislang, wie die Zahl der Dateien im Inhalt, identisch waren, auseinanderentwickeln:
Bei xml werden es mehr Indexierungen, bei txt weniger, heute z.B. nur noch 2 Indexierungen!
Ich habe keine Sorgen, da der Kontrollbefehl site:subdomain.de inzwischen alle Unterseiten zeigt, relativ aktuell gecached.
Dennoch: Wer kann das Phänomen interpretieren? Fritz