mueller-freiburg.de (Seite 2)

Das ist ein Problem das man mit Joomla in der Regel vorfindet!

Viele verschachtelte Divs und Massen an Whitespaces! Und ein CSS das massiv aufgebauscht ist!

Das ist nicht das Problem von Joomla sondern von dem der es Online stellt.

1. Mangelnde Kenntnis oder Lust
2. FertichTemplates
3. Keine "Overrides" gemacht.

Lösung: Einfachstes Template bereinigen ("rhuk_milkyway" oder so ähnlich)
den Mist rausmachen.

uns Xhtml valide Starten.

Ich denke das das bei allen anderen CMS Systemen das Selbe ist.
Die Schöpfer dieser Templates möchten gern einen großen Nutzerkreis bedienen und packen daher viele "tolle Sachen rein".

Wenn man Joomla öfters baut, dann .svn anlegen : sauber machen speichern :: und für jedes Projekt wieder die Frische Version nehmen

romacron schrieb:


Wenn Du eine Chance hast ein nacktes Template zu erstellen und dann Deine Styles einzubauen, dann ist alles hundert

@pmuell

Für mich gibt´s die Hundert nur, wenn die Site auch "barrierefrei" ist Stichwort WCAG,
Wenn selbst einfache Dinge wie link texte fehlen

romacron schrieb:

Das ist ein Problem das man mit Joomla in der Regel vorfindet!

Viele verschachtelte Divs und Massen an Whitespaces! Und ein CSS das massiv aufgebauscht ist!

Das ist nicht das Problem von Joomla sondern von dem der es Online stellt.

1. Mangelnde Kenntnis oder Lust
2. FertichTemplates
3. Keine "Overrides" gemacht.

Lösung: Einfachstes Template bereinigen ("rhuk_milkyway" oder so ähnlich)
den Mist rausmachen.

uns Xhtml valide Starten.

Ich denke das das bei allen anderen CMS Systemen das Selbe ist.
Die Schöpfer dieser Templates möchten gern einen großen Nutzerkreis bedienen und packen daher viele "tolle Sachen rein".

Wenn man Joomla öfters baut, dann .svn anlegen : sauber machen speichern :: und für jedes Projekt wieder die Frische Version nehmen

Hallo Roman

Jetzt falle nicht über mich her !
Warum habe ich wohl inder Regel geschrieben! Und mich nachher auf Expertenmeinung bezogen.
DIe wir jetzt bekommen haben.

Ja es betrifft andere CMS auch aber die Semantik ist bei der Grundinstallation bei einem Forum auf Basis phpbb oder einem Wiki auf Basis Wikimedia meiner Ansicht nach besser.
Und in den beiden Fällen da modifiziere ich kaum was weil in der Regel bei dem nächsten Update es wieder überschrieben wird.

@reba Dann bewerte doch mal bitte die Startseiten meiner Domains ! Bin gespannt wieviel ich deiner Meinung nach erreiche!

Gruß
Jörg

Raptor schrieb:

Warum sollten sie? Schlechter Code heisst doch nicht automatisch schlechter Inhalt.. Es geht schliesslich darum, dass der beste Content passend zur Suchanfrage gefunden wird und nicht die am besten programmierte oder SEO-optimierte Seite.

Es geht um das Verhältnis von Content zum Quellmüll. Je mehr sinvoller Content statt sinnlosem Codemüll, desto besser natürlich.

@Jörg Nun will ich gewiss nicht über Dich herfallen.

Freu mich über anregende Diskussionen.

Joomla hat halt den Vorteil, das man die Api nutzen kann ohne Ende nachteil ist, wenn man nur mal so ein wenig fummeln will ist das alles nichts.


Wer rechtschreibfehler findet darf diese behalten

joerg schrieb:



@reba Dann bewerte doch mal bitte die Startseiten meiner Domains ! Bin gespannt wieviel ich deiner Meinung nach erreiche!

Gruß
Jörg

Wow, keine Werbung,

weiss auf schartz, naja, mal was anderes ... aberr auf alle Fälle lesbar.

Somit schon mal deutlich über 50 bei guten 75
Für die 85 Punkte würde ich mal den Header untersuchen "\'application...."
Die "Gürtesiegel" W3C und CSS sind aus meiner Sicht nett.
Ich persönlich liebe da eher understatement und schreibe nicht über eigentliche "Selbstverständlichkeiten."
+5 Punke auch wenn das drehende @ nicht mehr rumspielt.

Das i-Tüpfelchen wäre ein "Farbumschalter" schwarze Schrift auf weiss.

Dann wären wir über 90 nach meiner subjektiven Meinung.

Addon per PN

@roman Ich wollte nur darauf hinweisen das da Expertenmeinung von Anfang an gefragt ist das zu analysieren. Anregende Diskussionen finde ich gut aber bei Joomla kann ich nicht mitreden. Es hat mich nicht überzeugt bisher.

@reba Die Selbstverständlichkeiten stehen drin um andere darauf aufmerksam zu machen das es solche Instrumente gibt seine Seiten in der Hinsicht zu verbessern! Und die wichtigste Grundvorraussetzung für Barrierefreiheit ist eben valider Quellcode.

Es wäre besser ich würde XHTML 1.0 Scrict nehmen dann wäre der Header auch nicht das Problem.
Darüber muss ich aber noch nachdenken ob ich nicht besser HTML5 dann gleich verwende.

Alternatives Stylesheet habe ich bis jetzt noch nicht realisiert . Da man aber bei einigen Browsern das CSS abschalten kann bin ich mir unsicher ob es sinnvoll wäre.

Okay das war die Wertung für meine private Domain wie ich aus deinen Kommentaren erkennen konnte. Ich weiss selbst das da noch viel fehlt aber danke für die Bewertung.

joerg schrieb:



@reba Die Selbstverständlichkeiten stehen drin um andere darauf aufmerksam zu machen das es solche Instrumente gibt seine Seiten in der Hinsicht zu verbessern! Und die wichtigste Grundvorraussetzung für Barrierefreiheit ist eben valider Quellcode.

Es wäre besser ich würde XHTML 1.0 Scrict nehmen dann wäre der Header auch nicht das Problem.
Darüber muss ich aber noch nachdenken ob ich nicht besser HTML5 dann gleich verwende.

Alternatives Stylesheet habe ich bis jetzt noch nicht realisiert . Da man aber bei einigen Browsern das CSS abschalten kann bin ich mir unsicher ob es sinnvoll wäre.

Okay das war die Wertung für meine private Domain wie ich aus deinen Kommentaren erkennen konnte. Ich weiss selbst das da noch viel fehlt aber danke für die Bewertung.

sorry , ich habe nur Domain nicht Domains gelesen

also
nevda

CSS Startseite mir 4 Fehlern

jigsaw.w3.org/css-validator/validator

@reba Okay du weisst schon mal zumindest wovon du sprichst!

Was das CSS anbetrifft die Fehler kenne ich sind valide halt eben browserspezifische Formatierungen. Die werde ich zu dann rauswerfen wenn die Browser das in der richtigen Variante unterstützen!