www.unser-web-forum.de (Seite 2)

webart_workers schrieb:
Ladezeit geht bei mir (hab aber ne 32 MBit Leitung)

Ich habe es auch grad auf einer größeren Leitung --> Kabel mit 32MBit versucht und die Ladezeit war deutlich schneller als bei DSL mit 6MBit.

Nachtrag bzw. Korrektur:
etc. sind ja Browserweichen und kein überflüssiger Code. Von daher die Frage, ob Du diese Browserweichen wirklich benötigst. Ich denke, der Programmierer hatte sich etwas dabei gedacht.

webart_workers schrieb:

?Anhang existiert nicht?

pah, was soll das... nochmal ein Versuch.

webart_workers schrieb:

Schau Dir mal die Kanten an von den Hausdächern an, komplett verpixelt

Ja, da ist was falsch gelaufen. Vermutlich war\'s schon mal ein stark komprimiertes Jpeg. Im Gunde müsste man nochmal von vorne anfangen.

webart_workers schrieb:

teilen und als .gif speichern?

Das hab ich nie geschrieben .. ich schrieb " teilen und einige Teile als .gif speichern" .
Damit meinte ich den oberen und den unteren Rand. Als .gif und vertikal wiederholt brauchen die zwei Ränder ca. 1kb

webart_workers schrieb:

ich bitte Dich, das Bild ist jetzt schon durch den Komprimierungswolf gedreht und eigentlich nicht mehr zu retten. und als .gif wirds ne atomare pixelwüste, versprochen

Simmt das Bild ist nich mehr zuretten. Ich habe aber trotzdem mal das Bild, welches schon von "Raptor" .."verbessert" wurde, so zerlegt wie ich es machen würde. Natürlich gehen die Verpixelungen nicht auf mein Konto . Jetzt sind wir schon bei 36kb d.h. mit ca.90kb sollte es auch ohne Verpixelungen schaffbar sein.

Gruß Swen

Hallo Swen

als .jpg Datei hast 16,7 Mio Farben zur Auswahl,
als .gif nur noch 256

Alternative wäre vll . als .png 8 oder png 24, ist bessere Qualität als .gif, hat aber wahrscheinlich mehr Datenmenge als .jpg und bekommt nicht die .jpg-Qualität

gruss, juergen

webart_workers schrieb:

Hallo Swen

als .jpg Datei hast 16,7 Mio Farben zur Auswahl,
als .gif nur noch 256

Alternative wäre vll . als .png 8 oder png 24, ist bessere Qualität als .gif, hat aber wahrscheinlich mehr Datenmenge als .jpg und bekommt nicht die .jpg-Qualität

gruss, juergen

Schau mal oben in den Anhang... bei .gif für den Rahmen reichen ca. 32 Farben, warum sollte ich da .jpg nehmen. Für ein s/w Bild nimmst du doch auch kein .jpg Bild oder ?

Obwohl ich zugeben muß, in dem Beispiel wie es beschrieben hatte (als .gif und vertikal wiederholt ) wird auch ein .jpg nicht den großen Unterschied machen.

Schau mal hier, aktuell.de.selfhtml.org/artikel/grafik/gif-jpeg/ unter der Ãœberschrift "GIF oder JPEG bei Logos"

hallo Swen
ja da hast Du recht. navi.gif und top.gif mit repeat-y im CSS ist geschmeidig.

Die Hauptgrafik auf 36 kb ist super, trotzdem ist diese völlig ausgezehrt und gerupft
(das war sie schon zuvor).
Da können wir ja aber nichts machen.

grüsse, juergen

webart_workers schrieb:

hallo Swen
ja da hast Du recht. navi.gif und top.gif mit repeat-y im CSS ist geschmeidig.

Die Hauptgrafik auf 36 kb ist super, trotzdem ist diese völlig ausgezehrt und gerupft
(das war sie schon zuvor).
Da können wir ja aber nichts machen.

grüsse, juergen

Hallo,
Ihr habt da schon sehr viel mehr gemacht, als ich je zu träumen gewagt habe.

Wir werden da dran arbeiten.
Langfristig sollte auf jeden Fall ein anderer Header her, oder?

Dann hört Ihr wieder von mir.

Gruß, Flora

Flora schrieb:


Langfristig sollte auf jeden Fall ein anderer Header her, oder?

Gruß, Flora

Hallo Flora,

nicht langfristig, sonder eher kurzfristig. Der ist echt hässlich. So ein Bild ist doch relativ schnell gemacht. Jeder der auf Deine Seite kommt, sieht den Header als erstes und bildet sich da schon eine Meinung, die nicht unbedingt positiv ist.

hansen

... oder nimm dir einfach irgendein anderes, neues Bild, das sollte ja kein Problem sein... wichtig ist nur bei der Bearbeitung resp. dann beim Abspeichern achten auf die Komprimierung - *.jpg 60% bis max. 80%! Ein geiles Foto Header sollte ja max. in ca. 10 -15 min. erledigt sein - schau mal doch den Header von euren ForenSoftware woltlab.com