Eintrag in der Wikipedia (Seite 5)

extremeforce schrieb:

@ all

Ich denke, dass das Beispiel der DNUG und INETA von Klaus schon etwas dazu beitragen kann etwas über die Strukturen bei Wiki zu lernen...

Genau darum ging es mir immer.
Die Strukturen und Kriterien bei Wiki sind nicht immer auf Anhieb ersichtlich und nachvollziehbar. Wenn man jetzt als Artikel- oder Coautor auf jemanden aus dem Wiki Team triff, der die eigenen Belange nicht oder nur unvollständig versteht, ist Wikistress vorprogrammiert.

Servus,
Klaus

klaus_b@.NET über alles was an .NET und C# Spass macht.

klaus_b schrieb:

Die Strukturen und Kriterien bei Wiki sind nicht immer auf Anhieb ersichtlich und nachvollziehbar.
Servus, Klaus

Zum Thema Wiki-Link hier ein Grundsatz-Link zum Nachlesen:

de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB

MatthiasHuehr schrieb:

Bohrmann schrieb:

MatthiasHuehr schrieb:

Ich schätze mal, ein Link zu einer sehr guten und informativen Seite auf einem bei Wikipedia schlecht ausformulierten Thema wird wohl am ehesten akzeptiert werden. Das wäre auch ein Link mit Mehrwert wie Wikipedia ihn am ehesten haben wollen würde.

ist so nicht richtig, die Wikipedia legt Wert auf Erweiterung (Bereicherung) der Artikel. Links die auf eventuell mehr Informationen verweisen sind nicht so gerne gesehen, besonders nicht wenn die Links auf eine kommerzielle Seite verlinken.

Hier gibt es Infos zu den Weblinks: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Hier zu den Publikationen bei Artikeln: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q

Also ich habe schon öfters zu (mäßigen) Artikeln von Orten Weblinks gesehen, die auf eine Pension in dem Ort verlinkt haben. Ich wüsste nur zugerne, warum sowas überhaupt reingekommen ist und nicht gelöscht wurde. Und sowas ist nun wirklich kommerziell und am Thema vorbei.

Das mit dem Ego hab ich eben auch bemerken müssen. Ich hab auf eine Seite verlinkt (ohne Werbung) .. und innerhalb von paar Minuten war der Eintrag wieder weg. Es war ja auch drei bis viermal soviel Information im Text als bei dem von Wikipedia und auch schönere Bilder ...

Bei solchen Erfahrungen fängt man an an der Qualität der Seite zu zweifeln ...

Grundsätzlich ist es schwierig in der Wikipedia referenziert zu werden - was zahlreich dokumentiert wurde.
Es gibt hier unterschiedliche Meinungen für sinnvolle "Strategien", um einen Eintrag zu erhalten:

1. Manche versuchen Beiträge zu überarbeiten und weiter zu ergänzen, um dadurch einen Link zu erhaschen.
2. Andere versuchen bereits bestehende Artikel mit, auf der eigenen Domain liegenden, Bildern zu bereichern, die man eigentlich ja auch bei Wikipedia hätte uploaden können.
3. Andere verfassen ausführliche neue Artikel und erhalten durch Quellenangaben oder ähnliches eine Referenzierung.
4. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass man bereits existierende Themen bereichert mit sinnvollen Weblinks, bei dem man spezialisierte oder weiterführende Informationen auf der eigenen Website zur Verfügung stellt.

Vom Grunde her sollte man unbedingt darauf achten Wikipedia nicht zu mißbrauchen, denn diese freie Enzyklopädie ermöglicht Benutzern schnell und kostenlos, auf teils sehr guten Wissensthemen Zugriff zu haben und das möchte man ja nicht missen - wer findet es schon prikelnd Spam oder nutzlose Informationen beim Lesen von Artikeln aufzufinden.

Gruß,
Claudio.