Einige Fragen zur neuen Analyse (Seite 6)

Passe schrieb:


Ok - habe das auch schon so gelesen!

Mich ärgert es trotzdem, dass ich auf SR deswegen abgestraft werde. :jammer:

Ãœbrigens, Mr. Wong hat auch über 200 auf seiner Startseite! ( PageRank 8 )

Stern.de hat 532 interne Links auf der Startseite ( PageRank 7 )

sueddeutsche.de 363 interne Links auf der Startseite ( PageRank 7 )

Gruß,
Claudio.

Bei diesen Seiten kommt natürlich zum tragen, dass die Hauptseite wiedrum vom Pagerank der unterseiten Profitiert und die Seiten auch sehr stark frequentiert sind etc.

Ich denke auch nicht, dass man deswegen wirklich abgestraft wird, aber wenn man z.B. extrem viele Links auf einer Seite hat die auf nicht so wichtige Seiten führen, dann beeinflusst das schon das Ranking.

Außerdem PR ist nicht alles! - Bzw. eigentlich nichts.

Letztlich zählt doch dass viele User auf Deine Seite kommen die an Deinem Angebot auch interessiert sind.

Das Ranking ist auch absolut relevant ob Du in bestimmten bereichen in der Suma-Such ganz vorne Liegst. - So gibt e bei mir Suchbegriffe, da liege ich weit vor anderen Seiten deren Hauptseitte einen höheren Pagerank hat wie z.B. ein Musikhaus mit dem großen T (PR5)

Viele Grüße,

Gabriel

Passe schrieb:


Ok - habe das auch schon so gelesen!

Mich ärgert es trotzdem, dass ich auf SR deswegen abgestraft werde. :jammer:

Gruß,
Claudio.

Entwickle selber eine Analyse, wo Deine Seite auf Platz 1 steht und hör jetzt bitte auf damit.

hansen

Vielleicht sei an dieser auch noch Stelle gesagt, dass Seitenreport alle derzeit geltenden Standards zusammenträgt und daraus die Analyse strickt.
Die ermittelten Werte dienen zur Orientierung. Es sollte auf keinen Fall NUR für das Ranking optimiert werden.

@Claudio: mir gefällt Deine Seite sehr gut und ändern würde ich daran nichts, zumindest was die Optik und die Verlinkung betrifft. Da steckt jede Menge Hirnschmalz drin und das Ergebnis kann sich mehr als sehen lassen.

hansen schrieb:

Entwickle selber eine Analyse, wo Deine Seite auf Platz 1 steht und hör jetzt bitte auf damit.

Kann mich noch gut daran erinnern als Du deine Website in Hinblick auf Whitespaces optimieren wolltest und plötzlich das Verhalten deiner Seite im Hinblick von Contet zu Quelltext ordentlich abgespeckt wurde.

Aber Du hast recht, ich hab es hier übertrieben.

der_booker schrieb:

@Claudio: mir gefällt Deine Seite sehr gut und ändern würde ich daran nichts, zumindest was die Optik und die Verlinkung betrifft. Da steckt jede Menge Hirnschmalz drin und das Ergebnis kann sich mehr als sehen lassen.

Danke Heiko für die Anerkennung.
Mit dem roten Balken der langsam aber sicher in Richtung 0% wandert muss ich dann jeden tag leben - was schwer fällt.

@seitenreport Team

Wirklich rundum eine sehr gute Arbeit.
Die Performance ist auch deutlich gestiegen (Die Analyse schnurrt ruck-zuck durch)

Also ganz großes Lob von mir.

Gruß,
Claudio.

Ich hätte auch ein paar Fragen zur mit Spannung erwarteten neuen Analyse:

Ich habe einmal analysiert - Ergebnis 75 und Zerquetschte, Ranking auf der Analyseseite etwas über 1.300, genau hab ich mirs nicht gemerkt (auffällig, Alter und vorhandene Sitemap werden nicht erkannt.)

Fünf Minuten später wird zwar das Alter, aber die Sitemap immer noch nicht erkannt, ich wandere aber auf der Analyseseite oben auf Platz 1.285

Und nun etwas ganz Mysteriöses:
Auf der Analyseseite werden als Gesamtergebnis
oben 76,39 % und
unten 75,98 % angezeigt
im Ranking stehe ich auf Platz 1.286, in der "Ranking"-Liste auf Platz 648 mit 78,50 %

Beim dritten Testversuch: gleiches Ergebnis wie vor.

Jetzt habe ich wohl die Qual der Wahl, mit auszusuchen, welche Zahlen stimmen.
Die Rankingliste scheint überhaupt nicht mit den Analysen verknüpft.

Jungs, ich glaube, ihr müsst noch etwas basteln..

Gruß B.

Hallo Billie

Und ich denke du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

Einmal hast du deine Seite mit www. analysiert und die Seite dann im Ranking ohne gesucht!

Gruß

Jörg

joerg schrieb:
... ich denke du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!
Einmal hast du deine Seite mit www. analysiert und die Seite dann im Ranking ohne gesucht!
Gruß Jörg

Hallo Jörg,
muss ich das verstehen? Wieso ist das unterschiedlich? Es ist trotzdem die gleiche Seite. Ich hab nur die eine. Oder gibt es alle Seiten bei SR zweimal? - Auch noch mit unterschiedlichen Prozenten? Ist eine Seite ohne www so deutlich besser oder besser bewertet? Klingt für mich nach Kaffeesatzleserei.
Okay, ich bin keine Fachfrau. Erklär\'s mir. - Und vielleicht erklärst du auch gleich die unterschiedlichen Ergebnisse auf der Analyseseite - oben so und unten so, 41 Hundertstel Unterschied auf der gleichen Seite! - Ohne dass da irgendwas mit oder ohne www im Spiel ist.

Gruß Billi

Hallo Billi

Da kein Datum dahintersteht kann ich nicht sagen wann beide Varianten analysiert worden sind!

Okay ich habe jetzt mal deine Seite ohne www. analysiert damit die weg ist!
Das geht ja jetzt mit der neuen Analyse und für meine Domains habe ich die falschen auch schon entfernt.

Der untere Wert ist ein gecachter Wert und den würde ich nicht beachten.
Kann daran liegen das dein Browser den Wert noch im Cache hatte!

Gruß
Jörg

seitenreport schrieb:

hhsumaopt schrieb:

Wäre nicht das erste Mal, das G "bitte nur A" sagt - aber B trotzdem akzeptiert.
Möglicher Weise will G an dieser Stelle den Bots auch nur etwas Arbeit sparen ...

Eigennutz von Google möchte ich natürlich ebenfalls nicht ausschließen, wobei der Google-Bot hier rein technisch gesehen nicht mehr Arbeit hätte, als wenn er die Links auf verteilten Seiten gefunden hätte.
Gruß,
Matthias

Da hast Du recht, wobei das Verteilen auf 2 Seiten mit Blick auf die Inhalte häufig wohl wenig sinnvoll ist. Ich denke, dass die Vorgabe in dieselbe Richtung zielt wie PageSpeed (Arbeit/Zeit sparen aus Google-Sicht - brauchen ja schon eine eigene US-Strom-Lizenz) und, wie Du richtig sagst, ist die Linkbeschränkung (wie auch die Tempobeschleunigung) aus User-Sicht sicher (meist) sinnvoll. So wird wieder "ein Schuh draus".
Bei dieser Gelegenheit: Gefällt mir grundsätzlich sehr gut, die neue Analyse. Congrats!

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

hhsumaopt schrieb:

seitenreport schrieb:

hhsumaopt schrieb:

Wäre nicht das erste Mal, das G "bitte nur A" sagt - aber B trotzdem akzeptiert.
Möglicher Weise will G an dieser Stelle den Bots auch nur etwas Arbeit sparen ...

Eigennutz von Google möchte ich natürlich ebenfalls nicht ausschließen, wobei der Google-Bot hier rein technisch gesehen nicht mehr Arbeit hätte, als wenn er die Links auf verteilten Seiten gefunden hätte.
Gruß,
Matthias

Da hast Du recht, wobei das Verteilen auf 2 Seiten mit Blick auf die Inhalte häufig wohl wenig sinnvoll ist. Ich denke, dass die Vorgabe in dieselbe Richtung zielt wie PageSpeed (Arbeit/Zeit sparen aus Google-Sicht - brauchen ja schon eine eigene US-Strom-Lizenz) und, wie Du richtig sagst, ist die Linkbeschränkung (wie auch die Tempobeschleunigung) aus User-Sicht sicher (meist) sinnvoll. So wird wieder "ein Schuh draus".
Bei dieser Gelegenheit: Gefällt mir grundsätzlich sehr gut, die neue Analyse. Congrats!

Ein guter Gedankenansatz Marcus, so habe ich es noch nicht gesehen - dann müssten Seiten mit wenigen Links sozusagen energiesparend sein.

Gruß,
Claudio.