Einige Fragen zur neuen Analyse (Seite 7)

Meine Vermutung wäre eher, das Google vor allem wegen seines Chrome OS die Geschwindigkeit des Webs erhöhen möchte.
Google hat ja schon vor dem herausgeben von Page Speed mehrere Maßnahmen zum Fortschritt und zur Beschleunigung des Webs durchgeführt, sei es Chrome mit V8, das Ausgrenzen des Internet Explorers 6, die Ankündigung die Geschwindigkeit von Webseiten ins Ranking einfließen zu lassen ... IMHO geht es da um mehr als nur Stromsparen.

UFOMelkor schrieb:

Google hat ja schon vor dem herausgeben von Page Speed mehrere Maßnahmen zum Fortschritt und zur Beschleunigung des Webs durchgeführt, sei es Chrome mit V8, das Ausgrenzen des Internet Explorers 6, die Ankündigung die Geschwindigkeit von Webseiten ins Ranking einfließen zu lassen ... IMHO geht es da um mehr als nur Stromsparen.

Völlig richtig, aber alles, was das Crawlen schnell(er) und günstiger macht, macht Zeit und Kapital frei für häufigeres Crawlen, häufigere Index-Updates, Real-Time-Integration, relevantere Suchergebnisse, mehr Suchanfragen und mehr AdWord-Clicks. Google macht nichts aus reinem Altruismus. Übrigens geht\'s jetzt von der Stromlizenz (Einkauf und theoretisch auch Verkauf zu Großhandelskonditionen) weiter zum Kreditkartenvergleich: www.prometeo.de/2010/02/kreditkartenvergleich-mit-google-uk/

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

hhsumaopt schrieb:

UFOMelkor schrieb:

Google hat ja schon vor dem herausgeben von Page Speed mehrere Maßnahmen zum Fortschritt und zur Beschleunigung des Webs durchgeführt, sei es Chrome mit V8, das Ausgrenzen des Internet Explorers 6, die Ankündigung die Geschwindigkeit von Webseiten ins Ranking einfließen zu lassen ... IMHO geht es da um mehr als nur Stromsparen.

Völlig richtig, aber alles, was das Crawlen schnell(er) und günstiger macht, macht Zeit und Kapital frei für häufigeres Crawlen, häufigere Index-Updates, Real-Time-Integration, relevantere Suchergebnisse, mehr Suchanfragen und mehr AdWord-Clicks. Google macht nichts aus reinem Altruismus. Übrigens geht\'s jetzt von der Stromlizenz (Einkauf und theoretisch auch Verkauf zu Großhandelskonditionen) weiter zum Kreditkartenvergleich: www.prometeo.de/2010/02/kreditkartenvergleich-mit-google-uk/

Bestimmt nur ein Test, aber Achtung Affiliates. Zurück zum Thema: Alles, was Seiten technisch schnell (und inhaltlich aktuell) macht, ist als Bewertungsfaktor sicher sehr gut aufgehoben in der SR-Analyse. In diesem Sinne ist z. B. die Abwertung bei > 100 Links bzw. der Hinweis auf Optimierungspotenzial sicher sinnvoll.

Es ist nicht so, dass ich mich nicht beleheren lasse, denn aus allen Beiträgen lässt sich doch die Tendenz zu weniger Links eindeutig erkennen.
Ich denke ich werde in diesem Punkt meine Website zunächst genau im Auge behalten und ggfls. entsprechende Änderungen vornehmen, sollte sich aus einer Vielzahl an Links ein Nachteil ergeben.

Gruß,
Claudio.

Passe schrieb:

Es ist nicht so, dass ich mich nicht beleheren lasse ...
Gruß,
Claudio.

Ich hoffe, Du meinst nicht mich. Liegt mir mehr als fern. Bin vielmehr der Meinung, dass Google z. B. Tempo postuliert (in der Hoffnung, dass den Vorgaben bzw. Andeutungen z. B. von Matt Cutts gefolgt wird), ohne dass ein "Verstoss" zwingend mit einem schlechterem Ranking bestraft wird. Für SR ist es m. E. aber 100% richtig, diese Google-Vorgaben (siehe Link von Matthias) durch Aufnahme im eigenen Algo zu berücksichtigen (solange nicht offensichtlich ist, dass dadurch z. B. Usabilty-Nachteile entstehen). Aber Google verknüpft seine neue "Ranking"-Vorgaben - soweit ich weiß - in der Begründung immer mit Vorteilen, die sich daraus (auch) für den Site-User ergeben.

Google News & SEO Updates in Echtzeit
Suchmaschinenoptimierung Tipps plus
Zugriff auf >1.000 Fa

hhsumaopt schrieb:

Passe schrieb:

Es ist nicht so, dass ich mich nicht beleheren lasse ...
Gruß,
Claudio.

Ich hoffe, Du meinst nicht mich. Liegt mir mehr als fern.

Nein, meinte ich nicht. Ich meinte damit den gesamten Beitrag, zu dem viele ihre Meinung darstellten.

Ich habe dich zitiert, da Du vieles davon resümiertest.

Gruß,
Claudio

hhsumaopt schrieb:

[Für SR ist es m. E. aber 100% richtig, diese Google-Vorgaben (siehe Link von Matthias) durch Aufnahme im eigenen Algo zu berücksichtigen (solange nicht offensichtlich ist, dass dadurch z. B. Usabilty-Nachteile entstehen).

Da stimme ich Markus vehement zu, und:
Zur Zeit (noch) müssen wir mit der "Durchsatz"- Messung zufrieden sein, die, empirisch ermittelt, zwischen z.B. 7KB/sec (telekom.de) und über 1800 KB/sec (meinestadt.de) schwankt. Wünschenswert eine Messung, die für eine Einzelseite, z.B. index.html, eine Ladezeit von z.B. 0,8sec ergibt- wobei, siehe telekom-Ergebnis, eine Bildergalerie das Laden lahm werden lässt. Fritz

Ich blicke bei der Bewertung der Aufenthaltdauer von Besuchern nicht durch.. Sie beträgt bei mir durchschnittlich 76 Min., wird aber als magelhatft eingestuft..

Flora schrieb:

Ich blicke bei der Bewertung der Aufenthaltdauer von Besuchern nicht durch.. Sie beträgt bei mir durchschnittlich 76 Min., wird aber als magelhatft eingestuft..

Da hast Du recht, das kann nicht stimmen. Wir schauen uns das an.

Immer wieder Ärger mit Alexa.
Das ist in diesem Forum schon so oft diskutiert worden.
Habe gerade den Thread "Alexa-Analyse-Daten" noch mal überflogen.
Gibt es wirklich keine Alternative?
Gerade nach unseren erfolgreichen Manipulationsversuchen und der Tatsache, dass die Datensammlung von einer Minderheit (Installation Sparky) erzeugt wird.

Flora schrieb:

Ich blicke bei der Bewertung der Aufenthaltdauer von Besuchern nicht durch.. Sie beträgt bei mir durchschnittlich 76 Min., wird aber als magelhatft eingestuft..

Da Alexa bei den Angaben öfters zwischen Minuten und Sekunden hin und her wechselt, wurde ein Filter eingebaut, welcher Werte grösser als 40 als Sekunden verrechnet, daher werden die 76 Minuten als 76 Sekunden interpretiert. Ich habe den Filter jetzt mal deaktiviert.